Дело № 2а-1523/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и об отмене постановления об оценке имущества, обязать устранить нарушения, произвести судебную оценку автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и об отмене постановления об оценке имущества, обязать устранить нарушения, произвести судебную оценку автомобиля.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № **-№ ** от **.**,**, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № ** от **.**,** выданный Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № ** от **.**,** об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MersedesBenz GLA250 4 MATI, VIN № **.

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. В ходе совершения исполнительских действий **.**,** арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам, стоимость арестованного автомобиля MersedesBenz GLA250 4 MATI, VIN № ** г/н № ** составил 1 300 000 рублей.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, стоимость автомобиля определена самостоятельно судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области оценки.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от **.**,** об оценке имущества, отменить его; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 44).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 41,42,43).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г.Кемерово **.**,** был выдан исполнительный лист ФС № ** по гражданскому делу № ** по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания (л.д.22-23).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № **, заявления ООО МКК «КРК-Финанс» возбуждено исполнительное производство № **-№ **, предметом исполнения которого обращение взыскания на заложенное имущество-автомобиль MersedesBenz GLA250 4 MATI, VIN № ** (л.д.19-21,22-23,26-27).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** произведена оценка арестованного имущества должника – автомобиля MersedesBenz GLA250 4 MATI, VIN № **, стоимость установлена в размере 1 300 000 рублей (л.д.7-8).

Однако, материалами дела также установлено, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО2 создана заявка № ** на оценку арестованного имущества (л.д.38).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № **-ИП специалиста «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества - автомобиля MersedesBenz GLA250 4 MATI, VIN № ** (л.д.39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от **.**,** приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля MersedesBenz GLA250 4 MATI, VIN № **, стоимость оценки составила 1 817 000 рублей (л.д.46).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся по неисполнению требований, предусмотренных ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от **.**,** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 **.**,** была создана заявка № ** на оценку арестованного имущества, далее, привлечен для участия в исполнительном производстве № **-ИП специалист «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества - автомобиля MersedesBenz GLA250 4 MATI, VIN № **, после чего, приняты результаты оценки арестованного имущества - автомобиля MersedesBenz GLA250 4 MATI, VIN № **, стоимостью 1 817 000 рублей.

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, актом от **.**,** изъят спорный автомобиль (л.д.30,31-33). Таким образом, в течение месяца со дня обнаружения имущества должника, судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, предусмотренные ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку, судом не установлено бездействие должностного лица, суд отклоняет довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в привлечении оценщика для оценки имущества должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и об отмене постановления об оценке имущества, обязании устранить нарушения, произвести судебную оценку автомобиля- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022.