Дело №2-3261/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-003557-42

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец)обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что 12.08.2024 напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО5, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО6, законными представителями которого являются ответчики. Постановлением от 28.11.2024 следователь СУ МВД России по г.Стерлитамак отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления. Согласно заключению эксперта от 19.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397 850,82 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в 397 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 446 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 550 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседаниеответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчикФИО4 исковые требования не признала, с результатами экспертизы согласилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки от 29.10.2024 №, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 12.08.2024 напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО5, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО6, законными представителями которого являются ответчики – ФИО3 и ФИО4

Собственником автомобиля ШкодаОктавия, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 22.03.2023 №.

Постановлением от 28.11.2024 следователь СУ МВД России по г.Стерлитамак отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Р) в связи с отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено следующее.

12.08.2024 около 19.08 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в пути следования напротив <адрес> допустил столкновение с велосипедистом под управлением несовершеннолетнего ФИО6, который, управляя велосипедом «Forward» модели «Apache 1.0», пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из указанного определения, велосипед – транспортное средство.

Требования п.24.1 ПДД РФ гласят, что движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

В соответствии с п.24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным иливелопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Требования п.24.6.1 ПДД РФ предписывают велосипедисту при пересечении проезжей части вне перекрестка уступить дорогу другим участникам движения, движущимся по ней.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, велосипедист ФИО6 в соответствии с ПДД РФ не имел права переходить проезжую часть вне пешеходного перехода либо пересекать проезжую часть вне перекрестка.

При данных обстоятельствах в действиях ФИО2 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не имеется.

Посколькув соответствии с результатами экспертизы от 18.11.2024 №водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО6, который нарушил требования ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397 850,82 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта от 19.12.2024 №, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствахсуд полагает возможным принять заключение эксперта от 19.12.2024 № качестве доказательства по делу.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в качестве стоимости восстановительного ремонта в397 850,82 руб.

СогласноОбзору Судебной Практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не поих вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

В связи с чем, водитель обратился в суд с настоящим иском к законным представителям несовершеннолетнего о возмещении материального ущерба в субсидиарном порядке как к основным должникам.

Законными представителями виновника ДТП ФИО6 являются родители – отец ФИО3 и мать ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 28.09.2011 серии III-АР №.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 397 850 руб.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Расходы ФИО2 по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14.02.2025 №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2025 №.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, ст.112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из смысла положений, установленных ч.1 ст.100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчиков расходовпо оплате государственной пошлины в размере 12 446 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 2 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 возмещение материального ущерба в размере 397 850 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 446 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>