Решение по делу № 02-6705/2024 от 21.02.2025

77RS0013-02-2024-004422-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6705/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-004422-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма, а также процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере сумма, начиная с 28.03.2024г. до момента фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что в 2021г. истец и ее бывший супруг фио одолжили ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма

Истцом было осуществлено два платежа:

- 500 000,сумма. – 31.03.2021г.;

- 500 000,сумма. – 01.04.2021г.

фио осуществил в пользу ответчика четыре платежа:

- 500 000,сумма. – 31.03.2021г.;

- 500 000,сумма. – 01.04.2021г.;

- 600 000,сумма. – 01.08.2021г.;

- 550 000,сумма. – 31.08.2021г.

Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии какого-либо договора между сторонами, а также расписки или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку из назначения платежей, осуществленных истцом и фио также невозможно установить, что денежные средства перечислялись по договорам займа, то на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

26.03.2024г. между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент (фио) с момента подписания настоящего договора уступает Цессионарию (ФИО1) право требования возврата ответчиком неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления Цедентом в пользу Должника денежных средств в сумме сумма, суммы процентов, штрафов, пени, неустойки.

Истец считает, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика денежной суммой в размере сумма или передать ей данную сумму в порядке благотворительности у нее не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.

Убедительные требования истца и ее правопреемника о возврате денежных средств, полученных ответчиком, остались без удовлетворения

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными.

Привлеченный в качестве третьего лица фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2021г. истец и фио осуществили ФИО2 перевод денежных средств в общей сумме сумма

Истцом было осуществлено два платежа:

- 500 000,сумма. – 31.03.2021г.;

- 500 000,сумма. – 01.04.2021г.

фио осуществил в пользу ответчика четыре платежа:

- 500 000,сумма. – 31.03.2021г.;

- 500 000,сумма. – 01.04.2021г.;

- 600 000,сумма. – 01.08.2021г.;

- 550 000,сумма. – 31.08.2021г.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствии какого-либо договора между сторонами, а также расписки или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем определенной денежной суммы. Поскольку из назначения платежей, осуществленных истцом и фио также невозможно установить, что денежные средства перечислялись по договорам займа, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2024г. между фио и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент (фио) с момента подписания настоящего договора уступает Цессионарию (ФИО1) право требования возврата ответчиком неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления Цедентом в пользу Должника денежных средств в сумме сумма, суммы процентов, штрафов, пени, неустойки.

В рамках настоящего дела истец заявляет о возврате денежных средств, уплаченных непосредственно ответчику, полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылается на то, что ФИО2 никогда не была знакома с фио и ФИО1, между тем, указанные лица действительно произвели четыре перевода - 31.01.2021г., 01.04.2021г., в дальнейшем, фио по истечении нескольких месяцев произвел еще два перевода - 01.08.2021г. и 31.08.2021г. Денежные средства ответчику перечислялись в отсутствии договорных отношений между сторонами, они носили безвозмездный характер, произведены сознательно и на добровольной основе с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем имущества (ответчиком), о чем, в том числе и истцу перевода денежных средств было известно, поскольку истцом не утверждается о возврате ошибочного перевода денежных средств или излишне уплаченного по какому-либо соглашению. Указанные переводы произведены без согласования сроков возврата, без возникновения каких-либо обязательственных отношений. С учетом значительности платежей истец не требовала возврата денежных средств до момента подачи искового заявления. В дальнейшем, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ответчику стало известно, что денежные средства вносились на счет ФИО2 с целью инвестирования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.09.2024г., представленного в материалы дела, следует, ВРИО старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес рассмотрев материалы уголовного дела установил, что фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Как следует из постановления, фио обвиняется в том, что он привлекал денежные средства граждан под видом инвестирования их в деятельность по организации торгов с различными финансовыми инструментами на фондовых рынках. При этом для привлечения денежных средств граждан фио использовал расчетные счета, в том числе расчетные счета ФИО2, не осведомленной о его деятельности.

Применение ч.4 ст.1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. То есть денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевод денежных средств ответчику производился истцом добровольно, без оформления каких-либо договоров с ответчиком, осознавая, что осуществляет вложение средств в отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика перед истцом по их возврату. Указанное обстоятельство подтверждается самим исковым заявление, в котором указано, что на момент передачи денег у ответчика не возникло обязательств по их возврату, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых ответчиком должны были бы перечисляться денежные средства и истцу об этом было известно.

При перечислении денежных средств ответчику истец не указал назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, либо в установленный срок, что свидетельствует также о том, что деньги передавались в распоряжение ответчика безвозмездно. Таким образом, истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком при перечислении денег без каких-либо взаимных обязательств.

Между сторонами, в силу делового оборота, устной договоренности по переводу денежных средств не существовало, при этом истец не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств истца, последнему было известно об отсутствии у нее соответствующей обязанности.

Указанные обстоятельства исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за период с 2021г. истец ни разу не потребовала у ответчика вернуть деньги или заключить с ответчиком какой-либо договор, устанавливающий обязанности ответчика по возврату денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, посредством которых суд мог бы установить какие обязательства возникли у сторон в связи с передачей денежных средств, условия получения и возвратности денежной суммы. Истцом подтвержден только факт перевода денег на счет ответчика, что не является достаточным основанием для требований истца.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

К существу обязательства нет основания применять правила о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства (договора).

Доводы, приведенные истцом, основаны на неправильном толковании норм материального права. Между сторонами отсутствует какие-либо письменные доказательства, обязывающие вернуть ответчика денежные средства, напротив, денежные средства предоставлялись добровольно и в отсутствии обязательства встречного предоставления.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств одновременного наличия трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений ст.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушении законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио с какой-либо претензией к ответчику по факту возврата задолженности по договору займа, либо возврате неосновательного обогащения не обращался, на момент заключения договора цессии право требования фио к ФИО2 не существовало, следовательно, не могло быть передано. О том, что между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования относительно какого-либо обязательства, ФИО2 не уведомлялась (ст.382, ст.385 ГК РФ). Доказательств обратного не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере сумма отказано, то и не имеется оснований для удовлетворения требований производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025г.

Судья И.С. Самойлова