Решение по делу № 2-1591/2023 от 15.08.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД 18RS0011-01-2023-001262-48

Решение дело № 2-1591/2023

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре судебного заседания Балтачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 09.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ТТТ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 72 300 руб. Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности. Таким образом, ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, т.е. лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Согласно страховому полису ТТТ № ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи, с чем истец полагает, что ответчики обязаны солидарно возместить ущерб в порядке регресса в размере 72 300 руб. На основании ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в свою пользу 72 300 руб. в счёт возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2369 руб.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес ответчика судебная корреспонденция считается доставленной ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд признает их надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2 ст.16).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подпункты "в", "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст.931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 09.07.2022 в 19:00 час. на автодороге М-7 Волга 788 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.07.2022 ответчик ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 500 руб. (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд с учётом совокупности исследованных доказательств, а так же учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, считает доказанным факт того, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, была застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ОСАГО №) (л.д.17 оборот).

Страховщиком автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ответчик ФИО1, является СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлением транспортным средством). Гражданская ответственность ФИО1 в страховом полисе не оговорена (л.д.18).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в указанном ДТП ФИО3, собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Региональным агентством Независимой Экспертизы (зарегистрированный товарный знак 3473675), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учётом износа составила 72347 руб. (л.д.21-24).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72300 руб. (л.д.25, 26).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфа-страхование» размер выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения на сумму 72300 руб. (л.д.26, оборот).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял им ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Виновность ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.07.2022 в связи, с чем виновность ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии суд признаёт доказанной.

Следовательно, установлено, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб (причинителем вреда).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса ТТТ №, лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, застрахованным по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» являются ФИО10 ФИО4, ФИО5, при этом ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО не указан (л.д.18).

При указанных обстоятельствах, с учётом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, на основании ст.14 Закона об ОСАГО с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 72 300 руб.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, либо подтверждающих выплату требуемой истцом суммы, ответчик ФИО1 суду не представил; указанный истцом ущерб ответчиком ФИО1 не оспорен.

Доводы истца о том, что возмещение ущерба должно быть возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, так и на собственника транспортного средства ФИО2 в солидарном порядке, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

Более того, из содержания п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что именно причинитель вреда является лицом, обязанным компенсировать страховой компании выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2369 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 19.12.2022 (л.д.8).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2369 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 72 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2369 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 23.08.2023.