по делу № 2-262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 27 ноября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя истца Черного С.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, по которому с учетом уточнения заваленных требований просит взыскать с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки БМВ Х4, госномер № . . ., в ходе ДТП, произошедшего 11.03.2022 года на а/д Армавир-Отрадная: 1336190 руб.; а также возместить судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 14880 руб., по проведению экспертизы – 16000 руб., по оплате услуг представителя 37000 руб. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», и транспортное средство виновника ДТП принадлежало ответчику. В порядке договора ОСАГО истцу был возмещен ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., что не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 – по ордеру адвокат Черный С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указав, что виновником ДТП является ФИО2. Пострадал автомобиль истца, ей страховой компанией выплачено 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для надлежащего ремонта автомобиля. Истец к административной ответственности не привлекалась по данному ДТП.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что в случае удовлетворения иска, ответчик может в порядке регресса предъявить требования к третьему лицу, что для физического лица будет непосильно. Ответчиком оплачено две экспертизы, а автомобиль истца отремонтирован. В случае удовлетворения иска, просит о взыскании расходов по составлению досудебной экспертизы отказать, так как это была инициатива истца, а расходы на представителя, ввиду сложности дела и того, что изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, снизить до 5000 руб.. При этом, размер ущерба не оспаривается. Постановление о привлечении Яцкого к административной ответственности не обжаловалось.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как не считает себя виновным в ДТП, однако постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 11.03.2022 г., вступившему в законную силу, ФИО2, управляя трактором МТЗ 82, госномер № . . ., совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю марки БМВ Х4, госномер № . . ., принадлежащего истцу ФИО3, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, которому причинены механические повреждения.

При этом, трактор МТЗ 82, госномер № . . ., принадлежит ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», а сам виновник ДТП ФИО2 находился на рабочем месте и являлся работником ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 11.03.2022 г., в установленном законом порядке, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, управляя трактором принадлежащем ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, в судебном заседании, лица, участвующие по делу не оспаривали, что ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», соответственно в силу требований ст. 1068 ГК РФ причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которым данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № . . ., проведенной экспертами ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х4, госномер № . . ., с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.03.2022 г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, составляет 1736190 руб., Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа материалов.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт-Гарант», поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом в том числе, дополнительных материалов представленных страховой компанией, т.е. его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Поскольку 400000 рублей, из указанной суммы возмещено истцу в виде страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, оставшаяся часть в размере 1336190 руб. (в пределах заявленных истцом требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что имущественные исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой в соответствие со ст. 333.19 НК РФ составит 14880,95 руб..

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они признаны судом необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Представленное истцом заключение специалиста № 18, вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях установления наличия недостатков, размера убытков, а также для определения цены иска и соответственно размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска.

Таким образом, возмещение расходов истца по досудебной оценке ущерба производится в предусмотренном статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, а именно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16000 руб..

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и адвокатом Черным С.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, и за данные услуги истцом было оплачено 37000 рублей.

С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, считая ее разумной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (ИНН № . . .) в пользу ФИО3 (паспорт № . . .) в возмещение материального ущерба 1336190 рублей.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (ИНН № . . .) в пользу ФИО3 (паспорт № . . .) в возмещение судебных расходов – 50880 рублей 95 копеек. В возмещение судебных расходов в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 ноября 2023 года.