УИД 04RS0021-01-2022-006923-38
Гр. дело 2-827/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, возложении обязанности демонтировать ограждение, строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, требуя с учетом принятого судом изменения предмета иска выделить в натуре часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать ограждение/строения на выделенной части земельного участка.
В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 на основании решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 части земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровым номером .... На момент подачи иска земельный участок находится во владении ФИО3, а право собственности на 1/2 часть земельного участка зарегистрировано за ФИО2 Факт владения ФИО3 земельным участком подтверждается тем, что он фактически проживает на спорном земельном участке, разместил постройки и ограждение. От добровольного возврата части земельного участка из незаконного владения ответчики отказались, при этом воля истца на пользование принадлежащей ему 1/2 частью земельного участка отсутствовала. Ответчик ФИО3 самовольно установил ограждение без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив истца возможности использовать часть земельного участка.
Заявив об изменении предмета, истец ссылается на пп. 2,,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.
В судебном заседании ФИО4, представляющий интересы истца ФИО1 на основании доверенности, требования поддержал с учетом изменения предмета иска.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила суду письменные возражения.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в материалах дела имеется письменное возражение ответчика.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов. Указанным решением произведен раздел земельного участка, расположенного по ... в ... между ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ..., площадью 600 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство одноквартирного жилого дома, для обслуживания жилого дома. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о характерных точках границы земельного участка.
Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств дела следует, что участниками общей долевой собственности не согласован порядок владения общим имуществом.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Правилами землепользования и застройки городского округа "..., утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 817-82 установлена минимальная площадь земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства - 400 м2.
Частью 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Являясь правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... истец ФИО1 не вправе требовать выдела доли в натуре (300 кв.м.), поскольку не обеспечивается минимальный размер земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Как следует из смысла положений закона, регламентирующих общую долевую собственность, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре либо денежной компенсации доли.
В рассматриваемом деле выдел в доли в натуре невозможен, поскольку не допускается законом.
При установленных обстоятельствах требование истца о выделе в натуре части земельного участка удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению производное требование об обязании ответчиков демонтировать ограждение/строение на выделенной части земельного участка, поскольку участок в натуре не выделяется.
При принятии решения суд исходит из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Невозможность выдела доли в натуре не лишает истца права обратиться с требованиями об определении порядка пользования этим имуществом, с требованиями о компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (идентификатор ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Наумова