Дело № 2-1631/2022
УИД 18RS0011-01-2022-002472-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022г. г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,
при секретаре Леонтьевой Н.М.
с участием представителя истца ФИО5, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем выдачи ключей от квартиры,
установил:
ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о вселении, определении полрядка пользования жилым повешением, об обязании выдачи ключей от квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 по ? доле каждому. Право собственности у всех возникло в порядке наследования после смерти ФИО1. В данной квартире проживает ФИО10, остальных собственников в квартиру не впускает. Настоящим иском поставлены требования:
1.Вселить ФИО9, ФИО7, ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов .
2. Обязать ФИО10 не чинить препятствий ФИО9, ФИО7, ФИО8 в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры и жилых комнат, не препятствовать проживанию ФИО9, ФИО7, ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов .
3. определить порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов путем выделения в совместное пользование ФИО7 и ФИО8 комнату жилой площадью 13,1 кв.м., ФИО9 и ФИО10 определить в пользование комнату жилой площадью 15,2 кв.м. Остальные помещения: кухня, коридор, санузел, оставить в общее пользование.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал. В объяснениях указал на нуждаемость каждого истца в спорном жилом помещении.
В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО7, ФИО8 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, доверили представлять свои интересы представителю ФИО5
В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 на иске настаивал, в объяснениях указал, что с 2016 года владеет ? долей в квартире по адресу: г.Глазов , право собственности возникло в порядке наследования после смерти отца. Отец при жизни проживал в данной квартире с супругой ФИО10 После его смерти в квартире осталась проживать ФИО10, которая приходится истцу мачехой. Кроме того, имеет ? доли в квартире по адресу: г.Глазов , в которой проживал до мая 2022 года. В данной квартире проживал со своей семьей, супругой и тремя несовершеннолетними детьми. С мая 2022 года брак расторгнут, в связи с чем, стал проживать в квартире у сестры. С ФИО10 не поддерживает никаких отношений, ранее вселяться никогда не пытался, ключей от квартиры нет, в квартире его вещей нет. Изменение его семейных отношений послужили основанием для подачи настоящего иска. Другого жилья не имеет.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 на иске настаивал, в объяснениях указал, что с 2016 года владеет ? долей в квартире по адресу: г.Глазов , право собственности возникло в порядке наследования после смерти отца. Отец при жизни проживал в данной квартире с супругой ФИО10 После его смерти в квартире осталась проживать ФИО10, которая приходится истцу мачехой. Кроме того, имеет ? доли в квартире по адресу: г.Глазов . С 2016 года проживал и работал в , на отпуск приезжал в г.Глазов. Своей семьи нет. Своей долей в квартире по разрешил пользоваться брату и его семье. В апреле 2022 года вернулся в г.Глазов, сестра разрешила ему пожить у нее в квартире. Сестра хочет продавать свою квартиру, в связи с чем, намерен вселиться в квартиру по занять с братом комнату меньшей по площади. Считает возможным совместное с ответчиком проживание в спорной квартире. С ФИО10 не общается. В спорную квартиру зарегистрировался в 2017 году, за квартиру оплату не производит.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО9 на исковых требованиях наставала. С 2016 года владеет ? долей в квартире по адресу: г.Глазов , право собственности возникло в порядке наследования после смерти отца. Отец при жизни проживал в данной квартире с супругой ФИО10 После его смерти в квартире осталась проживать ФИО10, которая приходится истцу мачехой. С 2008 года проживает со своей семьей, супругом и тремя детьми в квартире по адресу: г.Глазов , которую купили в период брака, право собственности оформили на супруга. Желает получить свободный доступ в квартиру по адресу: г.Глазов . Реально проживать в квартир не намерена, готова приходить в гости к братьям. Ключей от спорной квартиры нет, своих вещей в данной квартире нет, оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не производит.
В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Направила в суд заявление, которым просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала. Указала на то, что каждый истец имеет свое жилье. При этом между истцами ФИО7 и ФИО8 достигнута договорённость по пользованию принадлежащей им в общей собственности квартирой по адресу: г.Глазов , в которое проживет бывшая жена ФИО7 и его дети. Квартира по адресу: г.Глазов сторонам перешла в порядке наследования. На день смерти наследодателя ФИО10 проживала в спорной квартире, в связи с чем, имеет преимущественное право пользование ею. Истцы и ответчик родственниками друг другу не являются, отношения между собой не поддерживают, что будет являться препятствием для их совместного проживания. Считает, что ответчиками не доказана нуждаемость в пользовании спорной квартирой. Истцами не представлено доказательств чинения им препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением. Истцы вселиться в квартиру не пытались. ФИО10 в полном объеме производит оплату начисленных на спорную квартиру жилищно-коммунальных услуг.
Выслушав лиц, участвующие в деле, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов .
Собственниками г.Глазова являются ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, владеющие на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Основанием для обращения истцов ФИО9, ФИО7, ФИО8 в суд с требованием об устранении препятствий пользования жилым помещением в г.Глазова, выдаче ключей от квартиры послужило чинение им препятствий со стороны ответчика.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
При этом, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило чинение им препятствий со стороны ответчика в пользовании данным жилым помещением.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного их них; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности в квартире; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
Принимая во внимание принцип гражданского судопроизводства, предусматривающий состязательность сторон (ст. 56 ГПК РФ), судом в определении о подготовке дела к судебном разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной. Так, на истца была возложена обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушение прав собственника (истца) по пользованию спорным жилым помещением; действиями ответчика нарушаются права собственника; отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования помещением, нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением; отсутствие ключей от квартиры; предъявление требования ответчику о нечинение препятствий, не исполнение данного требования ответчиком; предложенный истцом вариант по пользованию жилыми помещениями в квартире соразмерен принадлежащей сторонам долям; порядок пользования жилыми помещениями, предложенный истцом не нарушает прав ответчика как собственника данным помещением. Ответчик должен представлять доказательство невозможности использования спорного жилого помещения для совместного проживания с истцом; предложенный истцом порядок пользования жилыми помещениями, нарушает права ответчика пользования в квартире, указать сложившийся порядок пользования помещениями в доме.
Первоначальным, суд считает необходимым разрешить требование истца об определении порядка пользования жилым помещением.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение квартиры по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов на праве общей долевой собственности квартира по ? доле у ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение на праве общей долевой собственности у ФИО10 ? доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов .
Основанием возникновения права собственности каждой стороны является приобретение квартиры в порядке наследования по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит установленным, что на дату рассмотрения дела квартира по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов на праве общей долевой собственности находится у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ? доле у каждого.
Согласно кадастровому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика г.Глазов находится в многоквартирном доме, на 5 этаже. Квартира общей площадью 48,4 кв.м., двухкомнатная, комнаты изолированные, комната жилой площадью 15,2 кв.м., комната жилой площадью 13,1 кв.м. Места общего пользования: кухня, ванная комната, санузел, коридор, встроенный шкаф, лоджия. Проведение реконструкции и перепланировки в квартире не установлено.
Показаниями сторон подтверждено, что соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.
При определении порядка пользования жилыми комнатами в квартире истцы ФИО7 и ФИО8 просят выделить им комнату жилой площадью 13,1 кв.м., истцу ФИО9 и ответчику ФИО10 определить комнату жилой площадью 15,2 кв.м.
Исходя из размера жилой площади в квартире, на долю каждого собственника приходится по 7,07 кв.м. (расчет: 28,3 : 4= 7,07).
Учитывая приходящуюся на каждого собственника площадь жилого помещения, предлагаемый истцами вариант определения в пользование жилыми комнатами суд находит не допустимым.
ФИО9 и ФИО10 членами одной семьи не являются, совместно никогда не проживали, общее хозяйство не вели, отношения между собой не поддерживают. В связи с чем, определением в их совместное пользование одной комнаты, хоть по площади и приравненной их долям суд находит невозможным. В настоящем случае, суд находит права ответчика ФИО10 будут нарушенными.
Комната, жилой площадью 13,1 кв.м., которую просят определить себе в пользование ФИО7 и ФИО8 на 0,52 кв.м. меньше, чем размер жилой площади, приходящейся на их долю каждого. Разницу в размерах площадей (1,04 кв.м.), суд находит незначительной, допустимой при определении им в пользовании комнату.
Однако, в целом рассматривая требования всех трех истцов, суд находит, что предложенный ими вариант определения в пользование жилыми помещениями не возможен, поскольку истцу ФИО9 предложенное в пользование жилое помещение выделено быть не может.
Одним из юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию истцами судом было определено: нуждаемость каждого истца в пользовании спорным жилым помещением.
Судом установлено, что ФИО8, ФИО7 кроме спорного жилого помещения владеют на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: г.Глазов по ? доле каждый. Остальными долями в квартире владеют сыновья каждого по ? доле.
Истец ФИО7 в объяснениях указал, что в квартире по адресу: г.Глазов проживал с супругой и тремя детьми, с мая 2022 года в данном жилом помещении не проживает в связи с прекращением брачных отношений.
В подтверждении своих доводов представил доказательства:
Свидетель ФИО4 суду показала, что приходится бывшей супругой ФИО7 С 2013 года по май 2022 года состояла в браке с ФИО7, имеют троих несовершеннолетних детей. Совместно проживали в квартире по адресу: г.Глазов . После развода с ФИО7 проживают раздельно. Он забрал свои вещи, ушел из квартиры, проживает у сестры. ФИО7 приходит в квартиру, общается с детьми. ФИО8, являющийся одним из сособственников квартиры по адресу: г.Глазов , в данной квартире не проживает, работает вахтовым методом. ФИО8 отдал их семье в пользование свою долю в указанной выше квартире. От ФИО7 знает, что у него в собственности есть ? доли в квартире по адресу: г.Глазов . В этой квартире проживал его отец с женой ФИО10 Сам он в этой квартире не проживал, ключей не имеет.
Решением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака подтверждается прекращение брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4.
В объяснениях истцы ФИО7, ФИО8 указали на проживание в квартире сестры по адресу: г.Глазов .
Данные доводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что умерший ФИО1 приходился ему дяде по линии матери, который проживал с ФИО10 в двухкомнатной квартире по в г.Глазове. Сейчас в этой квартире проживает ФИО10 ФИО3 до развода проживал в квартире по г.Глазове. В настоящее время ФИО7, ФИО8 проживают в квартире сестры ФИО9 по г.Глазове.
Из поквартирной карточки на квартиру по адресу: г.Глазов следует, что с 1993 года в квартире проживал и был зарегистрирован до своей смерти ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ФИО10. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО7.
Истец ФИО9 в объяснениях указала о проживании в квартире, приобретённой с супругом квартире по адресу: г.Глазов .
В соответствие со ст. 55, 68 ГПК РФ, показания стороны по делу отнесены к доказательствам по делу.
Таким образом, судом установлено о наличии в собственности каждого истца, кроме спорной квартиры, другого жилого помещения, в котором они фактически проживали. ФИО7 и ФИО8 самостоятельно распорядились своим правомочием по пользованию принадлежащей им на праве общей долевой собственностью квартирой по адресу: г.Глазов , передав в пользование ФИО11 и ее несовершеннолетним детям.
При этом у ФИО8 и ФИО7 возникло право пользования в квартире по адресу: г.Глазов , которое предоставила им в безвозмездное пользование ФИО9 и ее супруг.
Доводы истцов ФИО8, ФИО7 о наличии регистрации по месту жительства по адресу: г.Глазов являющихся основаниям для вселения в квартиру, суд не может принять как единственное достаточное основание для вселения в квартиру, поскольку факт регистрации по месту жительства по определенному адресу носит административный характер и не порождает возникновение жилищных правоотношений.
Правомочие собственника жилого помещения – владение, не порождает возникновение безусловного правомочия - пользования этим объектом, которое в свою очередь может привести к нарушению прав по пользованию данным жилым помещением остальных сособственников.
С момента оформления наследственных прав на квартиру, принимая во внимание обращение в суд ФИО7, ФИО9 к ФИО10 с аналогичным иском, т.е. с 2016 года (более 5 лет) истцы никаких попыток для вселения в квартиру не предпринимали, обязательства, будучи собственниками квартиры, по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняли.
Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых, достаточных и убедительных доказательств, крайней необходимости в пользовании истцами квартирой по адресу: г.Глазов , определения порядка пользования жилым помещением, где фактически проживает другая семья (ответчик), представлено не было. Суд полагает, что вселяя в квартиру истцов и определяя им в пользование жилое помещение в квартире, нарушит права проживающего в квартире сособственника ФИО10, у которой сложился порядок пользования в спорной квартире.
Верховный Суд РФ в своих определениях по аналогичным спорам неоднократно указывал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Принимая во внимание, установленную выше невозможность определения истцам в пользование указанного в иске жилого помещения, отсутствие имущества истцов в квартире, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по вселению, определению порядка пользования жилым помещением, а равно и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем выдачи ключей.
Суд находит, что сторонами не использованы все способы досудебного разрешения вопроса по пользованию квартирой, находящейся в их общей долевой собственности.
Так, право собственника может быть реализовано иными способами, к примеру, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем выдачи ключей от квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.М. Бекмансурова