УИД №

Дело № 2-40/2023 (2-2427/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила: признать кредитный договор № от 03.06.2017, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», исполненным истцом; снять ограничения (залог) с автомобиля ФИО2, 2017 года выпуска, VIN №; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 122,38 руб. в день (1%) в качестве неустойки за отказ в возврате переплаты по кредиту, начиная с 18.06.2022 по 07.09.2022 (за 82 дня) в размере 10035,16 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка возврата переплаты по договору в установленный срок в размере 50% от суммы 12238 руб., - 6119 руб.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 77615,55 руб., оплаченную истцом в рамках платежей по договору; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 776,16 руб. в качестве неустойки, начиная с 18.06.2022 на день предъявления исковых требований (94 дня) 72959,04 руб. и в размере по день принятия решения судом об удовлетворении требований истца; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка возврата денежной суммы 77615,55 руб. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 38807,78 руб., итого денежную сумму в размере 205536,53 руб.; взыскать с ответчика сумму в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование завяленных требований истцом было указано на то, что 03.06.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере 511301,40 руб., для приобретения легкового автомобиля ФИО2, 2017 года выпуска, VIN №. В соответствии с представленной банком выпиской по счету от 15.08.2017, банк: перечислил сумму в размере 405900 руб. ООО «<данные изъяты>» за автомобиль; сумму в размере 27785,85 руб. ОАО «<данные изъяты>» за предоставление страховки КАСКО; сумма в размере 77615,55 руб., предоставленная банком заемщику в качестве финансовой защиты при расчетах по договору была перечислена на депозитный счет и осталась в распоряжении банка, никаких дополнительных документов по данной операции истцу банком не предоставлено. Размер ежемесячного платежа по договору составил 13043,49 руб. (13142,49 руб. с учетом комиссии) и подлежал оплате заемщиком в срок до 03 числа каждого месяца, начиная с 03.07.2017. Общая сумма, подлежащая оплате в соответствии с п.6 условий договора, составила 782608,79 руб. (в том числе проценты по кредиту 271307,39 руб., по основному долгу 511301,40 руб.) и подлежала оплате в срок не позднее 03.06.2022. Порядок списания средств при поступлении платежей от заемщика (проценты, основной долг, пени не оговаривался), регулировался законодательством РФ. В соответствии с п.4.2 договора, начиная с 03.11.2018 размер ежемесячного платежа был увеличен банком до 13651,50 руб. в связи с отказом заемщика от добровольного страхования автомобиля по КАСКО. Начиная с 2019 года в связи с переносом даты получения заработной платы (с 03 на 07) у заемщика возникли сложности с оплатой ежемесячного платежа в срок, установленный договором. Заемщик обратился в банк с просьбой о переносе даты платежа на 4 дня. В указанной просьбе банком заемщику было отказано. Заемщик был вынужден оплачивать ежемесячные платежи позже, но в большем размере с учетом причитающейся банку пени. Далее (июль 2020 года) в связи с началом эпидемии новой коронавирусной инфекции заемщик потерял работу и обратился с просьбой в банк о предоставлении отсрочки исполнения своих обязательств по договору на срок 3 месяца с обязательством в будущем оплатить проценты за пользование денежными средствами за этот период. В данной просьбе Банком также было отказано. 07.06.2022 заемщик полностью выполнил свои обязательства по договору и произвел переплату. Сумма излишне уплаченного по договору в соответствии с решением службы финансового уполномоченного № от 28.07.2022 составила 12238 руб. 17.03.2022 заемщиком в адрес банка была подана досудебная претензия о зачете суммы неосновательного обогащения в счет оставшихся (текущих) платежей, снятие ограничения с принадлежащего заемщику транспортного средства и перечислении оставшейся суммы переплаты на счет заемщика, указанный в претензии. Данная претензия осталась без ответа банка и без удовлетворения. 07.06.2022 заемщиком в банк после окончательного исполнения своих обязательств по договору была подана уточненная претензия с требованием о возврате суммы переплаты по договору и суммы неосновательного обогащения банка. В указанный в претензии срок ответа со стороны банка не последовало. 09.07.2022 истцом в службу финансового уполномоченного было подано обращение с требованием к банку о перечислении истцу денежных средств в качестве переплаты по кредитному договору, в качестве средств являющихся неосновательным обогащением банка и с требованием о снятии ограничения с транспортного средства истца. Решением службы финансового уполномоченного № от 28.07.2022 требования истца о взыскании с банка переплаты в размере 12238 руб. были удовлетворены. В требованиям о взыскании суммы в размере 77615,55 руб., оплаченной истцом в рамках платежей по договору и являющейся неосновательным обогащением банка было оказано. В требованиях о снятии ограничений на транспортное средство отказано как не относящееся к компетенции финансового уполномоченного. В части отказа в удовлетворении требования о возврате суммы в размере 77615,55 руб. истец не согласен, поскольку решение финансового уполномоченного основывалось на предоставленной банком информации о наличии у банка договора коллективного страхования с ООО «<данные изъяты>». О достоверности такой информации истцу не известно. При заключении кредитного договора такую информацию представитель банка не предоставлял. Договор страхования или иной документ, который позволял судить о наличии страхования истцу не предоставлялось. Позднее при обращении в банк такая информация истцу не предоставлялась. Удержание банком данной суммы является незаконным обогащением банка. Включение в договор условия о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 77615,55 руб. и не предоставленной заемщику по его требованию в значительной степени ущемляют права потребителя финансовой услуги, наносят заемщику убытки и подлежат возмещению в полном объеме. Переплату по договору в соответствии с решением финансового уполномоченного банк вернул 07.09.2022.

Определением суда от 24.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Капитал лайф страхование жизни».

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в части требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 122,38 руб. в день (1%) в качестве неустойки за отказ в возврате переплаты по кредиту, начиная с 18.06.2022 по 07.09.2022 (за 82 дня) в размере 10035,16 руб., - оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «Капитал лайф страхование жизни», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2017 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 511 301 рубля 40 копеек сроком на 60 месяцев, 1 826 календарных дней.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) процентная ставка по Кредитному договору составляет 18,2 процентов годовых. Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения Заявителем обязательств, предусмотренных пунктом 18.2 Индивидуальных условий, свыше 30 (тридцати) календарных дней. Банк в праве увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в пункте 18.2 Индивидуальных условий, а именно до 21,20 процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений (предоставление договоров страхования).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий заемщик обязуется заключить договор страхования транспортного средства от рисков «ущерб» и «хищение» (договор страхования КАСКО).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств Заявителя по Кредитному договору является залог транспортного средства LADA KALINA, VIN <***> (далее – транспортное средство).

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет заемщика №, открытый в Банке (далее – Счет).

03.06.2017 ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 511301 рубля 40 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по ее включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты (далее – Услуга по включению в программу страхования, Программа страхования), в результате оказания которой истец стала застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от 20.01.2017 №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» как страховщиком (далее – Договор страхования).

03.06.2017 ФИО1 произведен платеж в размере 77 615 рублей 55 копеек в счет оплаты Услуги по включению в программу страхования, что подтверждается выпиской по счету.

03.09.2018 ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» изменено наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

28.04.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим требование о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору в связи с тем, что ее супруг лишился работы. Заявление получено Банком в этот же день.

07.07.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим требование о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору сроком на 2 месяца до 07.09.2020. Данное заявление получено Банком 07.07.2020.

30.12.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим сведения о наличии переплаты по кредитному договору в размере 5 370 рублей 95 копеек и требование о зачете денежных средств в размере 77 615 рублей 55 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору.

04.01.2022 ПАО «Совкомбанк» в ответ на заявление от 20.12.2021 сообщило об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в любое отделение Банка в течение 5 календарных дней с даты включения в Программу страхования. В связи с тем, что указанного заявления в установленные сроки в Банк от истца не поступало, уплаченные денежные средства возврату не подлежат. Также банком сообщено, что по состоянию на 04.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 99 757 рублей 21 копейку.

18.03.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, содержащим требования о зачете денежных средств в размере 34 882 рублей 93 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, о снятии ограничений на транспортное средство, и о возврате денежных средств в размере 38 851 рубля 84 копеек, излишне уплаченных по кредитному договору.

08.06.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в размере 83 420 рублей 97 копеек, уплаченных истцом в сумме, превышающей размер обязательств по кредитному договору, и требованием о снятии ограничений на транспортное средство. В обоснование своих требований она указала на то, что 07.06.2022 обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме.

11.07.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 83 420 рублей 97 копеек, уплаченных в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита, а также об обязывании Банк снять ограничения с транспортного средства в связи с исполнением обязательств по договору потребительского кредита.

28.07.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 11.07.2022 № финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита, были удовлетворены частично: с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскано 12 238 рублей 06 копеек; требование ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об обязывании ПАО «Совкомбанк» снять ограничения с транспортного средства в связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, оставлены без рассмотрения.

Указанное решение ПАО «Совкомбанк» оспорено не было.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежных средств в размере 77615,55 руб., истец ФИО1 указывает на то, что договор страхования или иной документ, который позволял судить о наличии страхования истцу не предоставлялись. Истец считает данную сумму незаконным обогащением банка, которое ответчик необоснованно отказался вернуть по заявленную ею требованию.

Указанные доводы искового заявления суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, информация о цене услуги в виде подключения к Программе страхования ФИО1 была предоставлена и указана в п.п.3, 3.1, 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, после которых ФИО1 собственноручно поставила отметку «Согласен» и подтвердила подписью внизу страницы.

Согласно пункта 3 «Плата за программу»: размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,2530% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе (п.3.1); заемщик осведомлен о том, что Банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ей данную дополнительную услугу. Также заемщик согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных выше услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 71,83% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п.3.2).

Из представленными ПАО «Совкомбанк» в материалы дела документов следует, что ответчиков в соответствии с условиями договора добровольного коллективного страхования № от 20.01.2017 в страховую компанию была перечислена страховая премия в размере 55754,35 руб..

При этом истец ФИО1 не обращалась с заявлением об исключении ее из Программы и возврате уплаченной за Программу платы.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что денежная сумма в размере 77615,55 руб. не является платой за включение в Программу добровольного страхования, а является неосновательным обогащением ответчика, являются несостоятельными, в связи с чем, данное требование суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку плата за включение в Программу в размере 77615,55 руб. была списана со счета заемщика 03.06.2017, то трехлетний срок исковой давности по ее взыскании истек 03.06.2020, тогда как с исковым заявлением истец ФИО1 обратилась лишь в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Учитывая, что требования искового заявления ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 77615,55 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку были заявлены необоснованно и с пропуском истцом срока исковой давности, то также не подлежат удовлетворению заявленные истцом ФИО1 и зависимые от указанного требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 776,16 руб. в качестве неустойки, начиная с 18.06.2022 на день предъявления исковых требований (94 дня) 72959,04 руб. и в размере по день принятия решения судом об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата денежной суммы 77615,55 руб. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 38807,78 руб., основанные на не удовлетворении в добровольном порядке ее требования, как потребителя, о возврате денежной суммы в размере 77615,55 руб., поскольку отказ ответчика в ее возврате, учитывая установленные по делу обстоятельства, являлся обоснованным.

Кроме того, поскольку истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею в полном объеме своих обязательств по кредитному договору № от 03.06.2017, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора № от 03.06.2017, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», исполненным истцом, а также снятию ограничения (залог) с автомобиля ФИО2, 2017 года выпуска, VIN №, учитывая, что залог обеспечивает исполнение указанного обязательства, которое не исполнено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата переплаты по договору в установленный срок в размере 50% от суммы 12238 руб., - 6119 руб., поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 12238 рублей 06 копеек было исполнено 07.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 №, то есть обращения истца ФИО1 в суд с иском, поступившем в суд 27.09.2022.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 03.06.2017, заключенного между Любовью Александровной и ПАО «Совкомбанк», исполненным, о снять ограничения (залог) с автомобиля ФИО2, 2017 года выпуска, VIN №, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 77615,55 руб., оплаченной истцом в рамках платежей по договору, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 776,16 руб. в качестве неустойки, начиная с 18.06.2022 на день предъявления исковых требований (94 дня) 72959,04 руб. и в размере по день принятия решения судом об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата денежной суммы 77615,55 руб. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 38807,78 руб., о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка возврата переплаты по договору в установленный срок в размере 50% от суммы 12238 руб., - 6119 руб., а также о взыскании с ответчика суммы в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.