УИД 77RS0032-02-2023-008735-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-723/2023 по административному иску ФИО1 к Правительству адрес о признании незаконным действий по использованию работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, признании Распоряжения №342-РП от 03.07.2012 г. незаконным, обязании устранить допущенные недостатки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.46 КАС РФ, к Правительству Москвы о признании незаконным действий по использованию работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, признании Распоряжения №342-РП от 03.07.2012 г. незаконным, обязании устранить допущенные недостатки, указав в обоснование заявленных требований, что МАДИ использует работающие в автоматическому режиме камеры для фиксации правонарушения, не имея сведений о патентной чистоте указанных технических средств. Распоряжение №342-РП не содержит требований патентной чистоты к информационным системам, создаваемым и используемым в адрес. Данное оборудование является контрафактным. Административный истец является автором и патентообладателем изобретений №№2068579, 2200344, 206875, которыми оснащены все компьютеры, в том числе аппаратура автоматической фиксации нарушений ПДД, что приводит к использованию патентов, в том числе до 05.01.2018 г. (срок окончания действия исключительного права). Административный ответчик уклоняется от проверки патентной чистоты указанного оборудования. Административный истец просит признать незаконным действия по использованию работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, признании Распоряжения №342-РП от 03.07.2012 г., патентная чистота которых неизвестна, незаконным, признать указанное распоряжение №342-РП незаконным, т.к. не содержит обязательных требований о патентной чистоте информационных систем, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Административный истец в суд явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица ДИТ адрес в суд явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. срок патентов истек, истец пропустил срок на подачу иска, распоряжение не содержит требований о необходимости установления патентной чистоты информационных систем.
Представитель заинтересованного лица Роспатент в суд явилась, просила в иске отказать, т.к. патенты прекратили свое действие в 2012,2018 годах, права истца не нарушены.
Проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжение Правительства Москвы от 3 июля 2012 г. № 342-РП «О требованиях к вводу в эксплуатацию информационных систем, создаваемых в адрес» (далее - Распоряжение) было опубликовано в установленном порядке в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 38, 17 июля 2012 г. и регулирует правоотношения между органами исполнительной власти адрес и подведомственными им государственными учреждениями, связанные с вводом в эксплуатацию государственных информационных систем адрес, создаваемых за счет средств бюджета адрес.
ФИО1 не является субъектом указанных правоотношений, оспариваемый акт к нему не применяется, его права, свободы и законные интересы не нарушены указанным Распоряжением. ФИО1 не мог не знать о вынесенном Распоряжении в 2012 году.
Указанное Распоряжение №342-РП не содержит требований о патентной чистоте при приеме к эксплуатации информационных систем в адрес.
Распоряжение не является нормативным правовым актом в понимании пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, и Закона адрес от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах адрес», не обладает нормативными свойствами.
Распоряжение и Требования не содержат каких-либо обязательных к исполнению предписаний, связанных с патентной чистотой при приеме в эксплуатацию информационных систем. В подпункте д) пункта 14 Требований указано, что правовой акт государственного органа о вводе системы (очереди системы) в эксплуатацию включает «мероприятия по оформлению прав на использование компонентов системы, являющихся объектами интеллектуальной собственности». Подпунктом г) пункта 15 Требований установлен запрет на ввод государственной информационной системы в эксплуатацию в отсутствие надлежащего оформления прав на использование компонентов системы, являющихся объектами интеллектуальной собственности.
С учетом изложенного, в действующем законодательстве отсутствуют требования относительно необходимости специального регулирования, связанного с патентной чистотой, при подготовке и утверждении правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с вводом в эксплуатацию информационных систем.
Данное Распоряжение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.07.2015 N 676 "О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации", указанного порядка не нарушает.
В связи с тем, что Распоряжение не обладает нормативными свойствами, оно не может быть обжаловано в рамках процедур, установленных ст. 208, 217.1 КАС РФ.
При этом, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (включая разработку информационных систем) для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно представленным справкам из Государственного реестра изобретений РФ по состоянию на 29.06.2023 г., представленной ФИПС, патент №2068579 прекратил действий 03.08.2012 г., патент №2248039 – прекратил действия 20.11.2012 г., патент №2200344 прекратил действие 05.01.2018 г.
Автором и патентообладателем указанных патентов является ФИО1
Решением Арбитражного суда адрес от 18 сентября 2018 года по делу №А40-90479/18, вступившим в законную силу, по исковому заявлению фио к ФГБУ «ФАПРИД» о защите исключительных прав на изобретение при создании и вводе в эксплуатацию государственной информационной системы, установлено, что «информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение исключительных прав третьих лиц возлагается на поставщиков, таким образом, ответчик не может нести ответственность за поставленное в его адрес оборудование по контрактам, заключенным на основании Закона о госзакупках». При этом суды признали недоказанным, что в каком-либо техническом устройстве ответчика используется спорное изобретение истца.
Согласно ст. 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образен использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона адрес от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес.
Цели деятельности Правительства Москвы не включают в себя получение прибыли или дохода, они направлены на обеспечение деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На основании изложенного, в случае, если в своей деятельности Правительство Москвы и использует патент административного истца, то на основании ст. 1359 ГК РФ это не является нарушением исключительных прав последнего.
Таким образом, факт нарушения прав административного истца Распоряжением №342-РП Правительства Москвы от 03.07.2012 г. не установлен, обязанность установления патентной чистоты данным Распоряжением также не предусмотрена, административным истцом не доказано, что Правительство Москвы использует в работающих в автоматическом режиме камерах для фиксации правонарушений в адрес патенты фио, факт бездействия также судом не установлен, административным ответчиком представлены доказательства реагирования на письма фио, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования административного истца об отказе в государственной услуге в отношении имущества, не подлежат удовлетворению, а обязание административного ответчика устранить нарушения, являются производными от требований от первоначального требования, то суд отказывает в их удовлетворении.
В связи с отказом в административном иске судебные расходы заявителя взысканию с административного ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Правительству адрес о признании незаконным действий по использованию работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, признании Распоряжения №342-РП от 03.07.2012 г. незаконным, обязании устранить допущенные недостатки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.
Судья Е.О. Пименова