Приговор по делу № 1-77/2023 от 30.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Акопкохвяна А.А., представившего удостоверение № 1020 и ордер № 642 от 27 июля 2023 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., судимой 15 сентября 2021 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, штраф уплачен 31 января 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (неправомерный оборот средств платежей), при следующих обстоятельствах.

18 августа 2020 года в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО1, на основании приказа (по личному составу) директора Пензенского регионального филиала Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (переименованного на основании Изменений № 24, вносимых в Устав Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 24 июля 2015 года, в Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») от 13 июля 2017 года № 575-к/1500, осуществляя свою трудовую деятельность в должности главного операциониста банка в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: ..., находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, осознавая, что изготовление в целях использования платежных поручений – распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих между собой какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, содержащих заведомо ложные сведения об основании платежа, заверение их подписью от имени индивидуального предпринимателя (плательщика, клиента банка), противоречит действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, заведомо зная, что крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 №1 (далее КФХ ФИО2 №1) и Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), генеральным директором которого является её супруг ФИО2 №2, не осуществляют между собой какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем у КФХ ФИО2 №1 отсутствуют финансовые обязательства перед ООО «...», используя закрепленный за ней персональный компьютер, изготовила, в целях использования, фиктивное распоряжение о переводе денежных средств: платежное поручение № 41 от 18 августа 2020 года, предназначенное для неправомерного осуществления перевода денежных средств, от имени индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 №1, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета ..., принадлежащего КФХ ФИО2 №1, открытого в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ..., на расчетный счет ... ООО «...», открытый в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: ..., денежных средств в сумме 24 960 рублей, с назначением платежа «оплата по счету от 17.08.2020 года за брус профилированный без НДС», которое использовала для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета КФХ ФИО2 №1 на расчетный счет ООО «...», осознавая при этом, что какие-либо законные основания для такого перечисления отсутствуют.

В последующем ФИО1 предоставила вышеуказанное поддельное распоряжение о переводе денежных средств в архив Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ....

04 сентября 2020 года в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, осознавая, что изготовление в целях использования платежных поручений – распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащих заведомо ложные сведения об основании платежа, заверение их подписью от имени индивидуального предпринимателя (плательщика, клиента банка), противоречит действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, используя закрепленный за ней персональный компьютер, изготовила, в целях использования, фиктивное распоряжение о переводе денежных средств: платежное поручение № 51 от 04 сентября 2020 года, предназначенное для неправомерного осуществления перевода денежных средств, от имени индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 №1, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета ..., принадлежащего КФХ ФИО2 №1, открытого в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ..., на расчетный счет ... АО «...», открытый в АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: ..., денежных средств в сумме 34 500 рублей, с назначением платежа «58;37812; ММ-62-01-1468392 Страховой полис «Бизнес без потерь Финансовая опора», без НДС», которое использовала для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета КФХ ФИО2 №1 на расчетный счет Акционерного общества «...», осознавая при этом, что какие-либо законные основания для такого перечисления отсутствуют.

25 сентября 2020 года в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, осознавая, что изготовление в целях использования платежных поручений – распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих между собой какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, содержащих заведомо ложные сведения об основании платежа, заверение их подписью от имени индивидуального предпринимателя (плательщика, клиента банка), противоречит действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, заведомо зная, что крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 №1 (далее КФХ ФИО2 №1) и Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО ...»), генеральным директором которого является её супруг ФИО2 №2, не осуществляют между собой какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем у КФХ ФИО2 №1 отсутствуют финансовые обязательства перед ООО «...», используя закрепленный за ней персональный компьютер, изготовила, в целях использования, фиктивное распоряжение о переводе денежных средств, а именно: платежное поручение № 63 от 25 сентября 2020 года, предназначенное для неправомерного осуществления перевода денежных средств, от имени индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 №1, в которое внесла заведомо ложные сведения о перечислении с расчетного счета ..., принадлежащего КФХ ФИО2 №1, открытого в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ..., на расчетный счет ... ООО «...», открытый в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: ..., денежных средств в сумме 19 520 рублей, с назначением платежа «оплата по счету 23 от 22.09.2020 без НДС», которое использовала для перечисления денежных средств в указанном размере с расчетного счета КФХ ФИО2 №1 на расчетный счет ООО «...», осознавая при этом, что какие- либо законные основания для такого перечисления отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что с 2005 года по 2022 год работала в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ..., в последнее время занимала должность главного операциониста, имела доступ к счетам юридических лиц, занималась их обслуживанием. Перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой осуществлялся по требованию клиента, когда тот обращается в банк. Клиент приносит надлежащим образом оформленное и подписанное им платежное поручение, либо по желанию клиента платежное поручение изготавливается в банке. Она обрабатывала платежные поручения в программе и осуществляла перевод денежных средств. Если платежное поручение по переводу денежных средств оформлялось ею, то на платежном поручении ставилась ее подпись, другой операционист не должен расписываться на нем. В подтверждение выполненного перевода клиенту, по его требованию, выдается выписка по расчетному счету, в которой отражаются все операции, переводы денежных средств. Причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, отрицает. Не считает, что со стороны свидетелей имеются основания оговаривать её. Не помнит, были ли изготовлены ею либо принесены клиентом указанные в обвинении платежные поручения. Также пояснила, что не помнит, приходил ли ФИО2 №1 всегда со своими платежными поручениями или она изготавливала по его просьбе. Выписки по счету клиентам ею не всегда выдавались в день обращения, ввиду её большой загруженности.

Показания подсудимой ФИО1 о её непричастности к совершению данного преступления, суд находит ложными и расценивает как способ защиты подсудимой, попытку уйти от ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью добытых по делу, исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (в неправомерном обороте средств платежей), установлена собранными по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, основной вид деятельности выращивание зерновых культур. Ведением бухгалтерского учета занимается его супруга ФИО2 №3 До 2022 года у него был расчетный счет в АО Россельхозбанк, где имелись образцы его подписи. При необходимости осуществления перечисления денежных средств они обращались в банк со счетами на оплату, ФИО1 готовила платежные поручения. При обращении в банк он брал с собой печать, которую мог оставлять на стойке рабочего стола ФИО1, когда отходил в кассу, платежные поручения иногда подписывал не глядя, в стопке документов. С ООО «...» и ООО «...» каких-либо финансовых отношений он не имел, страховку в АО «...» не оформлял. У ФИО2 №2 заказывал одну дверь, оплату производил зерном (отвозили родителям ФИО2 №2), денежных перечислений он не делал.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что он является директором ООО «...». В 2020 году по заказу ФИО2 №1 изготавливал три двери стоимостью в диапазоне 20 000 - 35 000 рублей. Оплата производилась перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «...» и ООО «...», генеральным директором которой также является он, через Россельхозбанк. Расчета путем бартера (зерном) не было, он приобретал зерно у ФИО2 №1 для личных нужд и производил оплату в сумме около 9 000 рублей.

Документально не подтвердил указанные обстоятельства относительно изготовления и оплаты дверей, примерные даты изготовления дверей и перечисления денежных средств не назвал.

Показания свидетеля ФИО2 №2, являющегося супругом подсудимой, суд находит ложными, данными с целью помочь подсудимой ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Указанные показания голословны, объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе очной ставки свидетель ФИО2 №1 подтвердил, что заказывал у ФИО2 №2 одну дверь, оплату производил зерновыми культурами, свидетель ФИО2 №2 утверждал, что изготавливал для ФИО2 №1 три двери в 2020 и 2021 годах, стоимость дверей не назвал, указал, что оплата происходила безналичным путем, сколько раз – не назвал (т. 2 л.д. 128-132).

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что её муж ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, она занимается ведением бухгалтерского учета его КФХ, у нее имеется доверенность. Ранее у мужа был открыт счет в Россельхозбанке, расчетно-кассовым обслуживанием, изготовлением платежных поручений занималась ФИО1, она же делала по их просьбам выписки. Однако выписки они получали спустя неделю, и даже месяц, объясняла это ФИО1 неполадками программы либо своей сильной загруженностью. У ее мужа не было финансовых отношений с контрагентами ООО «...» и ООО «...», страховку в АО «...» они не оформляли, и операции с данными юридическими лицами не отражены в их бухгалтерских регистрах. В выписках, полученных ими в банке, данные контрагенты не были указаны.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что работает в доп.офисе ПРФ АО «Россельскохозбанк» в .... С ноября 2022 года работает в должности главного операциониста, занимается обслуживанием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Ранее данную должность занимала ФИО1 Друг за друга они платежные поручения не подписывали. Главу КФХ ФИО2 №1 она не обслуживала в период работы ФИО1, выступала только, как контролер при переводе денежных средств от главы КФХ ФИО2 №1 по платежным поручениям, изготовленным ФИО1, № 41 от 18.08.2020 и № 63 от 25.09.2020. Данные платежные поручения она не изготовляла, а только контролировала, в компьютере в программе «ЦФТ центр финансовых технологий» открывала поручения и проверяла правильность внесенных данных.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что он является управляющим Каменского ДО АО «Россельхозбанк». ФИО1 работала в должности главного операциониста, занималась обслуживанием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществлением расчетно-кассового обслуживания клиентов банка, имела доступ к карточкам образцов подписей и печатей клиентов банка. Подтвердил порядок осуществления банковской операции по переводу денежных средств, при котором на одном из платежных поручений, вне зависимости от того, изготовлены они клиентом или работником банка по просьбе клиента, осуществивший операцию операционист ставит свою подпись и штамп, а впоследствии сдает этот экземпляр платежного поручения в общую папку для последующего оформления ежедневной сшивки банковских документов по итогам операционного дня. Доступ в банковскую систему осуществляется каждым из операционистов по своему логину и паролю, вход в систему и совершенные операции фиксируются программным обеспечением, в связи с чем во время нахождения ФИО1 и исполнения ее обязанностей другими операционистами, составление платежных документов от имени ФИО1 другими сотрудниками банка, исключается. ИП ФИО3 КФХ ФИО2 №1 был клиентом банка, его обслуживанием занималась ФИО1 Он выступал контролером по переводу денежных средств от ИП ФИО3 КФХ ФИО2 №1 по платежному поручению, изготовленному ФИО1, № 51 от 04.09.2020. Данное платежное поручения он не изготавливал.

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что она занимает должность руководителя в доп.офисе ПРФ АО «Россельскохозбанк» в ... с апреля 2023 года, до этого работником данного банка не являлась, с ФИО1 не работала. У каждого операциониста есть ежеквартальный план по страхованию клиентов, в случае выполнения плана операциониста премировали.

05 апреля 2023 года в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ... осмотрены компьютерный монитор hp, системный блок ASUS P5KPL АМ\Pentium DC E5300, на которых ранее выполняла работу ФИО1 Участвующая в осмотре главный операционист ФИО2 №4 продемонстрировала, как заводится операционистом платежное поручение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: производится вход в систему Windows, через программу «ЦФТ центр финансовых технологий» вводится имя пользователя и личный пароль сотрудника (индивидуальный), создается платежное поручение путем входа в «платежные документы», затем «новый безналичный документ», на мониторе в электронном виде появляется пустой бланк платежного поручения, после чего операционистом создается лично платежное поручение, платежное поручение распечатывается и нарочно отдается контролеру. Контролер осуществляет проверку правильности заполнения платежного поручения, сверку подписи клиента по образцам подписи оставленным клиентом в банке. После чего на платежном поручении ставится штамп подтверждения операции и платежное поручение исполняется. ФИО2 №4 на данном компьютерном мониторе вывела сведения о платежных поручениях: № 41 от 18.08.2020, № 51 от 04.09.2020, № 63 от 25.09.2020, они созданы ФИО1, контроль операции подтверждены ФИО2 №4 и ФИО2 №5 (т. 2 л.д. 1-6).

21 сентября 2022 года были изъяты предоставленные ФИО2 №3 выписки за каждый операционный (банковский день), платёжные документы (поручения), подтверждающие банковские операции по расчётному счёту ... за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 20.09.2022 (т. 1 л.д. 12-15).

03 марта 2023 года с предоставленных ФИО2 №3 документов изъяты копии платёжных поручений № 41 от 18.08.2020 на сумму 24 960 рублей; № 63 от 25.09.2020 на сумму 19 520; № 51 от 04.09.2020 на сумму 34 500 рублей (т. 1 л.д. 179-182).

14 марта 2023 года в Пензенском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» ..., расположенном по адресу: ..., изъяты банковские документы – платежные поручения Дополнительного офиса Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» ...: от 18.08.2020 № 41 на сумму 24 960 рублей (в документах (сшивке) за 18.08.2020), от 25.09.2020 № 63 на сумму 19 520 рублей (в документах (сшивке) за 25.09.2020), от 04.09.2020 № 51 на сумму 34 500 рублей (в документах (сшивке) за 04.09.2020).

В соответствии с изъятыми платежными поручениями индивидуальным предпринимателем ФИО3 КФХ ФИО2 №1 произведены переводы денежных средств: 18.08.2020 на сумму 24 960 рублей на счет ООО «...» с основанием платежа «Оплата по счету от 17.08.2020 за брус профилированный без НДС» (платежное поручение № 41); 04.09.2020 на сумму 34 500 рублей с основанием платежа «58;37812; ММ-62-01-1468392 Страховой полис «Бизнес без потерь Финансовая опора», без НДС» на счет АО «...» (платежное поручение № 51); 25.09.2020 на сумму 19 520 рублей с основанием «Оплата по счету 23 от 25.09.2020 без НДС в адрес ООО «...» (платежное поручение № 63). Имеются подписи в графах «Подписи», оттиски круглых печатей «ФИО2 №1», кроме платежного поручения №41 от 18.08.2020, штампы дополнительного офиса Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» операциониста ФИО1 и подписи (т. 2 л.д. 14-18).

15 мая 2023 года у главы КФХ ФИО2 №1 изъяты 2 печати «ФИО2 №1», сделаны экспериментальные образцы оттисков каждой печати (т.2 л.д. 54-55).

23 мая 2023 года в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ..., по адресу: ... изъята сшивка банковских документов на 8 листах о сочетании собственноручных подписей лиц и оттиска печати клиентов, том числе: ИП ФИО3 КФХ ФИО2 №1, ФИО2 №3 от 16.03.2021 на 1 листе (т. 2 л.д. 62-66).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №110 от 10.11.2022 установлено, что в документах ИП ФИО2 №1 по списанию денежных средств с расчетного счета ..., принадлежащему ИП ФИО2 №1, отсутствуют операции по списанию денежных средств на счета АО «...», ООО «...», ООО «...», которые отражены в выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 №1, полученной в АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 74-113).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №30 от 14.03.2023 установлено, что подписи от имени ФИО2 №1, выполненные в платежных поручениях № 41 от 18.08.2020, № 51 от 04.09.2020 года, № 63 от 25.09.2020 выполнены не ФИО2 №1, а иным лицом (т. 2 л.д. 24-33).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №54 от 02.05.2023 установлено, что подписи, подтверждающие проведение банковских операций сотрудником АО «Россельхозбанк», в платежных поручениях № 41 от 18.08.2020 на сумму 24 960 рублей, № 63 от 25.09.2020 на сумму 19 520 рублей, № 51 от 04.09.2020 на сумму 34 500 рублей, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 45-51).

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы №70 от 26.05.2023 установлено, что оттиски печатей в платежных поручениях № 63 от 25.09.2020 на сумму 19 520 рублей, № 51 от 04.09.2020 на сумму 34 500 рублей выполнены печатью «ФИО2 №1» (т. 2 л.д. 73-78).

Заключением судебной дополнительной почерковедческой экспертизы № 403 от 06.06.2023 установлено, что подпись от имени ФИО2 №1 в платежном поручении № 41 от 18.08.2020 на сумму 24 960 рублей, выполнена, вероятно, ФИО1

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи и сравнительных образцов подписи ФИО1, из-за их частичной несопоставимости и ограниченного количества сравнительных образцов почерка и подписи ФИО1

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1, ... г.р., либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 №1 в графе «подписи» в представленных документах: платежных поручениях № 63 от 25.09.2020 на сумму 19 520 рублей, № 51 от 04.09.2020 на сумму 34 500 рублей не представилось возможным, ввиду их полной несопоставимости по элементному составу, отсутствия специальных экспериментальных образцов подписи ФИО1, выполненных от имени ФИО2 №1 (т. 2 л.д.94-101).

В ходе предварительного расследования ФИО1 отказалась представить экспериментальные образцы подписи (т. 1 л.д. 243), что свидетельствует о стремлении ФИО1 воспрепятствовать проведению объективного расследования по уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6 принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы след-ственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с со-блюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они также принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Совокупность указанных доказательств объективно опровергает доводы подсудимой и защитника о ее непричастности к совершению преступления, а также показания свидетеля ФИО2 №2 в части наличия между ним и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 №1 финансово-хозяйственных взаимоотношений и получения от него денежных средств за оплату дверей путем безналичного расчета.

При совершении преступления подсудимая ФИО1 действовала умышленно, так как она, осознавая в силу занимаемой ею должности и уровня профессиональной подготовки, что изготовление в целях дальнейшего использования распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), содержащих заведомо ложные сведения об основании платежа, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств от имени ИП ФИО3 КФХ ФИО2 №1 на счета ООО «...», ООО «...», генеральным директором которого является её супруг ФИО2 №2, а также АО «...», при отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, противоречит действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере реализации установленного порядка оборота средств платежа и соблюдения имущественных интересов физических и юридических лиц, неправомерного перевода денежных средств с банковского счета ИП ФИО3 КФХ ФИО2 №1 на банковские счета ООО «...», ООО «...», в АО «...», и желала их наступления.

Мотивом совершения преступлений ФИО1 послужило ее желание оказать финансовую поддержку бизнесу своего супруга и улучшить материальное благосостояние своей семьи, в том числе желанием премирования в виду выполнения рабочего плана страхования. В результате действий подсудимой денежные средства были неправомерно переведены со счета хозяйствующего субъекта, в связи с чем суд считает, что ею совершено оконченное преступление.

Доводы подсудимой и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, объективно опровергаются показаниями свидетелей, а также иными документами, протоколами следственных действий и экспертными заключениями, согласно которым ФИО2 №1, наделенный правомочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности как субъект предпринимательства (в том числе, полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете), финансовых отношений с ООО «...», ООО «...» не имел, договора страхования с АО «...» не заключал, и соответственно, распоряжений кредитному учреждению на совершение банковских операций по перечислению денежных средств не давал.

Судом установлено, что поддельные распоряжения о переводе денежных средств со счета ИП ФИО3 КФХ ФИО2 №1 на счета ООО «...», ООО «...», АО «...» исполнены подсудимой ФИО1, что подтверждается наличием на платежных поручениях отметки банка о проведении данных банковских операций операционистом ФИО1, и дальнейшим предоставлением ФИО4 поддельных распоряжений о переводе денежных средств в архив Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ... в целях сокрытия совершенного преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 185), по месту работы – положительно (т. 2 л.д. 186), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 184), к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья.

С учётом обстоятельств дела, совершения преступления, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, подсудимой должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею доходов.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимой, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 осуждена 15 сентября 2021 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, штраф уплачен 31 января 2022 года, то есть преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, поэтому приговор по настоящему уголовному делу и приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить наказание – один год лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осуждённая не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Уплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Пензенской области (ОМВД России по Каменскому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 580201001, р/с <***>, отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, ОКТМО 56629101, КБК 18811603121010000140, УИН 18855823016080000925 (штраф в качестве дополнительного наказания по уголовному делу № 1-77/2023, следственный номер № 12301560008000092).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 09 июня 2023 года, на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон ... в корпусе синего цвета.

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 15 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копии документов и выписку по расчетному счету ... на 23 л. – хранить при уголовном деле;

- 3 картонные коробки, в которых находятся сшивы документов, подтверждающих совершение банковских операций ИП ФИО2 №1 (... по принадлежащему ему счету ..., полученных данных клиентом в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ... ( ...) и предоставленных ИП ФИО2 №1 в качестве подтверждения совершенных им банковских операций за период с ... по 20.09.2022 – оставить по принадлежности ФИО2 №1

- копии платёжных поручений № 3 от 25.01.2021 на сумму 64025 рублей, № 41 от 18.08.2020 на сумму 24960 рублей, № 63 от 25.09.2020 на сумму 19520 рублей, № 51 от 04.09.2020 на сумму 34500 рублей – хранить при уголовном деле;

- платёжное поручение № 3 от 25.01.2021 на сумму 64025 рублей, находящееся в документах (сшивке) за период с 20.01.2021 по 29.01.2021 Дополнительный офис Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» ...; платежное поручение № 41 от 18.08.2020 на сумму 24960 рублей в графе «подписи», находящееся в документах (сшивке) за 18.08.2020 Дополнительный офис Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» ...; платежное поручение № 63 от 25.09.2020 на сумму 19520 рублей в графе «подписи», находящееся в документах (сшивке) за 25.09.2020 Дополнительный офис Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» ...; платежное поручение № 51 от 04.09.2020 на сумму 34500 рублей в графе «подписи», находящееся в документах (сшивке) за 04.09.2020 Дополнительный офис Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» ... – хранить при уголовном деле;

- 2 печати «ФИО2 №1» – оставить по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий