УИД: 66RS0049-01-2023-000017-84

Дело № 2-89/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 02.03.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 548 400 руб., убытков в виде недополученной выгоды в размере 424 000 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 76 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 13 446 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на 585 км. а/д Р404 Нефтеюганском районе ХМАО-Югра у транспортного средства Scania R113ML, г/н № под управлением ФИО2 во время движения оторвалось колесо, в результате чего произошло повреждение автомобиля ГАЗ 2844SA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Транспортное средство получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию и было вывезено с места ДТП на эвакуаторе. Сумма расходов истца по эвакуации составила 135 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в САО «РЕСО--Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 341 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу также возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 58 300 руб. Таким образом, страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 наступила полная гибель транспортного средства принадлежащего ФИО1, его рыночная стоимость на дату ДТП составляла 1 253 500 руб., стоимость годных остатков 363 400 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 890 100 руб. (1 253 500-363 400), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 548 400 руб., не возмещенная страховой компанией (890100-363400). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды ТС на 12 месяцев, с суммой арендной платы 53 000 руб. в месяц. Однако из-за произошедшего ДТП и наступлением полной гибели ТС, исполнение договорных обязательств между истцом и ФИО3 не представлялось возможным и договор был расторгнут. В связи с чем, истцом понесены убытки и недополученная выгода в размере 424 000 руб. (636000 размер арендной платы за 12 месяцев-212 000 руб. арендная плата за 4 месяца). Кроме того, расходы по эвакуации страховой компанией возмещены не в полном объеме. В связи с обращением в суд, был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, направил в суд телефонограмму, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска не представил.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на 585 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП, с участием транспортного средства Scania R113ML, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2844SA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие того, что у автомобиля Scania R113ML, г/н № под управлением ФИО2 во время движения оторвалось колесо, в результате чего автомобиль ГАЗ 2844SA, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником в ДТП является ФИО2, что им не оспорено.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в САО «РЕСО--Гарантия».

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 341 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу также выплачено 58300 руб. (возмещены расходы на эвакуацию автомобиля). Таким образом, страховая компания выплатила ФИО1 сумму в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, предоставленным истцом, наступила полная гибель транспортного средства истца, его рыночная стоимость на дату ДТП составляла 1 253 500 руб., стоимость годных остатков 363400 руб. (л.д№

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, суд считает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы. Ответчиками данное экспертное заключение вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не оспорено.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Таким образом, реальный ущерб транспортному средству истца составил 890 100 руб. (1 253 500-363 400), в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 548 400 руб., за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (890100-363400).

Кроме того, за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 10 000 руб. (л.д.№ Также истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 135 000 руб. (л.д.№ которые частично (на сумму 58300 руб.) страховой компанией ей возмещены. В связи с изложенным, данные расходы в общей сумме 86 700 руб. (76700+10 000) подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями, с ответчика ФИО2

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной выгоды в размере 424 000 руб.

В обоснование данного требования, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды автомобиля Газель 2844SA c ФИО3 сроком на 12 месяцев, с суммой арендной платы 53 000 руб. в месяц. ФИО3 исправно, ежемесячно производил оплату арендных платежей, что подтверждается расписками. Однако из-за ДТП и наступления полной гибели ТС, исполнение договорных обязательств между истцом и ФИО3 не представлялось возможным и договор был расторгнут. Вследствие чего истцом понесены убытки в размере 424000 руб. (636000 руб. размер арендной платы за 12 месяцев-212 000 руб.(арендная плата за 4 месяца)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить действия истца, которые подтверждают совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, неполученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон (п.3 ст.1 ГК РФ), оценить разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествующий нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды истец использовал только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы ее право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который могла бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец, заявляющая о взыскании упущенной выгоды, не доказала реальную возможность получения ей доходов в виде арендной платы в указанном размере и не доказала, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить такую выгоду. В материалах дела отсутствуют доказательства, что оформление отношений аренды ТС истец использовала и ранее, а не только в спорный период. При этом, как следует из представленной копии страхового полиса на автомобиль истца, ФИО3 был включен в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом цель использования ТС указана как личная, в то время как в полисе имеются также такие графы, как: перевозка грузов, пассажирские перевозки, прокат/краткосрочная аренда (л.д№ Налоговой или иной бухгалтерской документации, подтверждающих получение дохода от указанной деятельности, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт подписания договора аренды транспортного средства не свидетельствуют о возможности получения указанной истцом суммы, не исключает возможности неполучения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие иного ДТП, отказа от договора одной из сторон по другим причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у нее упущенной выгоды в указанном ей размере и что она не была получена только в связи с допущенным нарушением ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Юрисконсульт) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому юрисконсульт взял на себя обязательство подготовить документы для подачи иска о взыскании ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.: 1000 руб. изучение документов, консультирование, 7500 руб. подготовка искового заявления и 11500 руб. представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты истцом суммы в размере 20 000 руб. подтверждается чеком (л.д.№

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение данных судебных расходов. Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 11 280 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (972 400 заявлено, удовлетворено на сумму 548 400 (20 000х56,4%)).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 446 руб. 00 коп. (л.д.№ На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583,54 руб. (13446х56,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 548 400 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 76 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 280 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева