Решение по делу № 2А-1141/2025 от 21.11.2025 - об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0013-01-2025-001263-26

Дело №2а-1141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации об окончании исполнительного производства, признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отмене Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности принять исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению; удержании почтовых расходов в сумме предоставленных квитанций; взыскании компенсации морального вреда за длительное бездействие и нарушение прав и законных интересов в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование своих административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею посредством услуг почты России получено Постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, с которым она полностью не согласна, поскольку нарушается Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации». Так Постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 дней. Об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, выносится постановление, согласно ч.3 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее дня следующего за днём его вынесения и направляется взыскателю и должнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ и выслала лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 14 дней, чем нарушила Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возможно, что Постановление вынесено задним числом, раз отправлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как получено заявление судом о рассмотрении её административного искового заявления. В подавляющем большинстве случаев исполнительные листы возвращаются кредиторам со ссылкой на п.3 или п.4 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине отсутствия сведений об имуществе и месте проживания должника, что и было в её случае, при этом судебный пристав-исполнитель составляет Акт о наличии этих обстоятельств, который обязан утвердить его руководитель. Акт о наличии этих обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО5 не произвела и не приложила к исполнительному документу, чем также нарушила Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ею подано административное исковое заявление на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5, административный иск находится на рассмотрении в районном суде. В период с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6, согласно решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию и семейное положение, о чём ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об окончании исполнительного производства с другой фамилии, не произведя замену должника на другую фамилию, не подтверждая каким-либо документом, чем вводит её в заблуждение. Отмена постановления об окончание исполнительного производства в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя. Окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствуют рассмотрению дела по существу судом, заявления об оспаривании конкретного постановления, неблагоприятных последствий для взыскателя. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа соответствующего требованиям в соответствии со ст.13 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявленного к исполнению в пределах сроков, установленных ст.21 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершаются предусмотренные указанным Федеральным законом действия и применяются меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного производства. Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО6 денежных средства в размере 220 010,00 рублей и взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 66 000,00 рублей, процентов в размере 15%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата. На основании исполнительного листа и её заявления (в котором она указывает на то, что все материалы и ответы высылать ей только в бумажных носителях) было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительнее производство судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области сначала ФИО7 затем ФИО8, сейчас ФИО5, которые могли применить и использовать свои права и обязанности и взыскать денежные средства с должника, но бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что решение суда не исполнено за 6 лет в полном объёме. Судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (в течении 2-3 месяцев). Однако не применив никаких принудительных мер, судебные приставы-исполнители нарушили её права и законные интересы (том 1, л.д.6-7).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.244), в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении своих административных исковых требований настаивает в полном объёме (том 1, л.д.245).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО4 не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.250-253), дополнительно суду пояснила, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО6 о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежных средств судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в отношении должника ФИО6 не был исполнен судебными приставами-исполнителями по объективным причинам, в связи с отсутствием у должника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требования ФИО4 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 (том 1, л.д.49).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.241), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель административного ответчика ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.247), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.239), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.238), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (том 1, л.д.27).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (том 1, л.д.248), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

На основании п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования выше приведённых правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 500,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 66 000,00 руб.; проценты по Договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 500,00 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 15%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 165,00 руб. (том 1, л.д.217-218).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 220 010,00 руб. (том 1, л.д.67, 68-70, 71-72).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству (том 1, л.д.36-40, 140-142), реестра запросов, направленных в электронном виде (том 1, л.д.143-155), по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № судебными приставами-исполнителями, в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника ФИО6

По информации УФМС по Челябинской области должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> и зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1, л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО2. заключили брак, что подтверждается записью акта о регистрации заключения брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия «Турлугулова» (том 1, л.д.218).

По сведениям кредитных организаций, на имя должника ФИО6 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По данным Росреестра, на имя должника ФИО6 недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы (том 1, л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, л.д.73-74, 75-76, 94-95, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о распределении денежных средств.

По данным ПФР должник ФИО6 имеет СНИЛС № Должник получателем пенсии не является, была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (том 1, л.д.79-80, 82-83, 84-85).

Согласно справке Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицевой счёт ФИО6 №, ежемесячно, поступают денежные средства на содержание ребёнка, находящегося под опекой, в размере 7 556,00 руб., опекаемый ребёнок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.78).

Как следует из информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением физической культуры и спорта Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ФИО6 работает в Муниципальном бюджетном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дельфин» Верхнеуральского района Челябинской области, в должности дежурного по залу, с ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.81).

Согласно Акту выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, обязуется выплачивать задолженность, ежемесячно, по 3 000,00 руб., имущества подлежащего аресту не выявлено (том 1, л.д.86).

В соответствии с Уведомлением об увольнении сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дельфин» Верхнеуральского района Челябинской области информирует о том, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена ФИО6, на дату увольнения произведён окончательный расчёт (пособие по уходу за ребёнком до трёх лет). В целях дальнейшего взыскания задолженности с ФИО6 возвращены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю по месту открытия исполнительного производства (том 1, л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (том 1, л.д.127, 128, 129, 130-131, 132, 133, 134-135, 136, 137, 138, 139; том 2, л.д.3, 4).

Согласно сведениям ФНС, должник осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта России» в ДД.ММ.ГГГГ. Доход должника составил 4 653,49 рублей. В настоящее время должник официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО4, ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 892 326,38 руб. (том 1, л.д.102, 103, 122-123, 124-125, 161-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174, 175-176, 177-178, 179-180, 181-182, 183-184, 185-185, 187-188, 189-190, 191-192, 193-194, 195-196, 197-198, 199-200, 201-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-210, 211-212, 213-214, 215-216).

По информации, представленной административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, в производстве Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО6 находится 33 исполнительных производств, на общую сумму 1 254 147,04 руб. (том 1, л.д.248-251).

Как следует из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, она обязуется прийти на приём к судебному приставу-исполнителю, взять постановлением на заработную плату (том 1, л.д.87).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнут телевизор марки Philips, стоимостью 6 000,00 руб., телефон серого цвета, стоимостью 1 500,00 руб. Должником произведена самостоятельная реализация арестованного имущества, стоимостью, не превышающей 30 000,00 руб. Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства (том 1, л.д.111-113, 114, 115-116, 117).

Согласно Акту выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 проживала по адресу: <адрес>, квартиру снимала, в настоящее время не живёт, где сейчас проживает – неизвестно (том 1, л.д.118).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, удержания в счёт погашения задолженности по Договору займа производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО4 перечислены денежные средства в размере 40 730,20 руб., остаток долга составляет 179 279,80 руб. (том 1, л.д.41-46, 159-160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Исполнительный документ – исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области возвращён взыскателю ФИО4 (том 1, л.д.10, 32-33, 34).

Данное Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1).

Иных исполнительных производств, за исключением указанного выше, в отношении должника ФИО6, по которым взыскателем является ФИО4, в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 обратилась в Верхнеуральское РОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором просит возбуждённые в отношении неё исполнительные производства приостановить, так как с ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО2 находится на СВО (том 2, л.д.7, 8-9).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела и исполнительном производстве не содержится.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца ФИО4 о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6 судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. Совершённые судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные постановления в рамках, указанного выше исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 которое бы привело к нарушению прав взыскателя ФИО4

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительных документов, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца ФИО4 о том, что необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с должника ФИО4 задолженности предприняты не были, состоятельными не являются и основанием для удовлетворения административных исковых требований служить не могут.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО6 содержат сведения о совершении судебными приставами-исполнителями, в чьём производстве находились данное исполнительное производство, исполнительных действий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО6 нигде не работает, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на её имя открыты лицевые счета, на денежные средства на которых обращено взыскание. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, на которое у должника ФИО6 зарегистрировано право собственности, не имеется.

Таким образом, невозможность удовлетворения в полном объёме требований ФИО4 в данном случае связана с отсутствием у должника ФИО6 необходимых доходов и имущества, а не с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО5, которой приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не могут также быть приняты во внимание доводы административного истца ФИО4 о том, что в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО6 судебные приставы-исполнители Верхнеуральского РОСП ГУФФСП России по Челябинской области ФИО7, затем ФИО8, а сейчас ФИО5 надлежащим образом свои обязанности не исполняли, что привело к тому, что решение суда за шесть лет так и не исполнено в полном объёме, поскольку не могут свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как опровергаются обстоятельствами, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО4 в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, нарушающими п.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюдённым также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с указанным Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трёх дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника остались безрезультатными (том 1, л.д.10, 32-33, 34).

С учётом установленных выше обстоятельств, а также проанализировав данные о совершённых судебным приставом-исполнителем ФИО5 действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, которые, однако, оказались безрезультатными, нарушений прав административного истца не установлено.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя ФИО4 о невозможности взыскания по исполнительному документу в отношении должника ФИО4 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона

Являются несостоятельным доводы административного истца ФИО4 о том, что, в нарушение п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО5 акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам невозможно не составила и к исполнительному документа не приложила, поскольку опровергаются Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, представленным судебным приставом-исполнителем, из которого убедительно и достоверно следует, что указанный акт составлен и утверждён начальником отделения – старшим судебным приставом Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.35). Обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю указанный выше акт положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.

Кроме этого являются безосновательными доводы административного истца ФИО4 о том, что, в нарушение п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была отправлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четырнадцать дней с момента его вынесения судебным приставом-исполнителем, поскольку опровергаются сведениями представленными судебным приставом-исполнителем ФИО5 из программы АИС, в соответствии с которыми указанное выше Постановление от 01.07.20205 было отправлено по Почте России – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.34). При этом суд считает необходимым отметить то, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки всего на один день копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Не заслуживают внимания суда доводы административного истца ФИО4 о том, что должник ФИО6 изменила фамилию ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № замену должнику фамилии не производила, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при изменении личных данных должника отдельное постановление судебным приставом-исполнителем не выносится. О смене должником ФИО6 фамилии судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России ФИО5 были внесены корректирующие данные по всем исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований административного истца ФИО4 в части отмены Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности принять исполнительный документ – исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, взыскатель ФИО4 указывает на то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000,00 руб.

Действительно, на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведённых положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и вышеприведённых норм права, компенсация морального вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.

Моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных благ истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.).

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания факта причинения морального вреда, однако доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага), истцом ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ФИО4 не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей вследствие неисполнения ими своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отмене Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности принять исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению; взыскании компенсации морального вреда за длительное бездействие и нарушение прав и законных интересов в размере 100 000,00 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отмене Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности принять исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению; взыскании компенсации морального вреда за длительное бездействие и нарушение прав и законных интересов в размере 100 000,00 рублей, то не подлежат удовлетворению и требования административного истца об удержании почтовых расходов в сумме предоставленных квитанций.

На основании исслеженного, руководствуясь статьями ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими п.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отмене Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности принять исполнительный документ – исполнительный лист серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также почтовых расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья О.В. Артемьева