16RS0051-01-2022-010397-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

10 ноября 2022 года Дело № 2-6438/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-50390/5010-012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-50390/5010-012.

В обоснование заявления указано, что <дата изъята> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-50390/5010-012 о частичном удовлетворении требований ФИО2 Ф,Ф, о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 50 904 руб.

ООО «СК «Согласие» указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного не отражает действительную стоимость размера стоимости дисков в отношении поврежденного автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, просили отказать.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО4 в письменных пояснениях принятое решение поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, письменные пояснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По положению пунктов 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данными в ответе на пятый вопрос, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2009467 <номер изъят>-ТФ со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята> в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Hyundai, идентификационный номер (VIN) <номер изъят> по рискам «Ущерб» и «Угон».

Согласно условиям Договора КАСКО, страховая сумма по указанным рискам составляет 2 119 000 руб., страховая премия – 63 488 руб. 58 коп.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации <дата изъята> (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств ФИО2 является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях ФИО2

Согласно предоставленной ФИО2 справке от Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО2 по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> на <дата изъята> составляет 0 руб.

<дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО5, автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО2

<дата изъята> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением ущерба Транспортному средству.

<дата изъята> Группой Компаний «РАНЭ» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

<дата изъята> ООО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО2 письмо от <дата изъята> <номер изъят>/УБ, в котором уведомила ФИО2 о том, что согласно Правилам страхования признана полная/конструктивная гибель транспортного средства, а также о необходимости определения порядка выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО на условиях «Полная гибель» и разъяснила порядок определения размера ущерба, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом ее уменьшения составит 1 803 269 руб. в случае передачи поврежденного транспортного средства страховщику, а в случае если остатки транспортного средства остаются у страхователя выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

ФИО2 выбран вариант урегулирования заявленного события от <дата изъята> в соответствии с пунктом 11.1.6.2. Правил страхования.

<дата изъята> между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику <номер изъят>, согласно пункту 1 которого ФИО2 и ООО «СК «Согласие» достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с требованиями пункта <дата изъята> и пункта 11.1.6 Правил страхования в отношении транспортного средства.

Согласно пункту 3 Соглашения установлено, что Финансовая организация выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 803 269 руб., а ФИО2 передает ООО «СК «Согласие» все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное Транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения страховое возмещение выплачивается ФИО2 в течение 45 рабочих дней с момента передачи транспортного средства и документов на него ООО «СК «Согласие», при условии, что транспортное средство должно быть не разукомплектованном состоянии на момент передачи.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что в случае, если транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности транспортного средства, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи транспортного средства, размер страхового возмещения составит 1 803 269 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

<дата изъята> на основании акта приема-передачи имущества по Соглашению застрахованное транспортное средство было передано в ООО «СК «Согласие», при этом согласно листу проверки при приеме транспортного средства от <дата изъята>, было определено, что колесные диски транспортного средства переданы ФИО2 не оригинальные, что также подтверждается предоставленными фотоматериалами. С листом проверки ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) отсутствующих на момент передачи транспортного средства согласно расчету стоимости восстановительного ремонта <номер изъят>, предоставленного ООО «СК «Согласие», составила 118 880 руб.

<дата изъята> ООО «СК «Согласие» письмом от <дата изъята> <номер изъят>/УБ уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 1 684 389 руб. за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от <дата изъята>. При этом размер вычета составил 118 880 руб. исходя из зафиксированного перечня отсутствующих деталей: диски (стоимость дисков принята как разница между штатными и сданными).

<дата изъята> ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу Банка ВТБ (ПАО) выплату страхового возмещения в размере 1 429 057 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ООО «СК «Согласие» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 255 331 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Таким образом, общая выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет 1 684 389 руб. (1 429 057 руб. 88 коп. + 255 331 руб. 12 коп.).

<дата изъята> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 118 880 руб.

<дата изъята> ООО «СК «Согласие» письмом от <дата изъята> <номер изъят>/УБ в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО8

Заключением эксперта ИП ФИО8 от <дата изъята> № У-22-50390/3020-007 установлено, что на момент заключения Договора КАСКО, а также на момент продажи транспортного средства на нем были установлены легкосплавные диски с диаметром 17, которые имеют каталожный <номер изъят>D7220.

Также, исходя из результатов проведенного внешнего осмотра транспортного средства при его приемке ООО «СК «Согласие» <дата изъята>, что подтверждается листом приемки транспортного средства от <дата изъята>, фотоматериалами осмотра транспортного средства, экспертом установлено, что на момент приема-передачи транспортного средства в ООО «СК «Согласие» <дата изъята> на нем были установлены колесные диски CrossStreet CR16 с диаметром 17. При этом исследуемая марка и модель транспортного средства ФИО2 не поставлялась с указанной моделью колесных дисков.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 от <дата изъята> № У-22-50390/3020-007 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость дисков колес, установленных на транспортном средстве на момент заключения договора КАСКО, без учета износа составила 92 400 руб., с учетом износа 84 047 руб. 04 коп. При этом стоимость переустановки дисков колес, определенная в соответствии установленным договором порядком определения размера ущерба, составляет 1408 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 от <дата изъята> № У-22-50390/3020-007 стоимость дисков колес, установленных на транспортном средстве на момент передачи поврежденного транспортного средства в ООО «СК «Согласие», без учета износа составила 25 832 руб., с учетом износа 23 496 руб. 80 коп.

Таким образом, разница между стоимостью дисков колес, установленных на транспортном средстве на момент заключения Договора КАСКО, и установленных на транспортном средстве на момент передачи поврежденного транспортного средства в ООО «СК «Согласие», составляет 67 976 руб. (92 400 руб. + 1408 руб. (стоимость переустановки дисков колес) – 25 832 руб.)

Решением от <дата изъята> № У-22-50390/5010-012 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 50 904 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-50390/5010-012, ООО «СК «Согласие» указывает на то, что решение об удовлетворении требований принято на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обосновании заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного не отражает действительную стоимость размера стоимости дисков в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно выводам рецензионного заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» <номер изъят>-<дата изъята>-79 заключение эксперта от <дата изъята> № У-22-50390/3020-007, выполненное ИП ФИО9 по результатам экспертизы не отражает действительную стоимость размера стоимости дисков в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Адванс «Экспертное Агентство», стоимость комплекта дисков колес автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, установленных на момент передачи поврежденного автомобиля в страховую компанию от <дата изъята> составляет без учета износа 26 252 руб., с учетом износа 23 999 руб. 58 коп.

Стоимость комплекта дисков колес автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, установленных на момент заключения договора страхования <дата изъята> составляет без учета износа 92 400 руб., с учетом износа 84 472 руб.

Стоимость переустановки дисков колес автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составляет 1144 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении, а также о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Кроме того судебный эксперт пояснил, что в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта и размере страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, должны использоваться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и норма-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре страхования.

В соответствии с пунктами 11.1.3, 11.6 и 11.7 Правил страхования, с учетом указаний методических рекомендаций, в случае если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения транспортного средства или утрата деталей, выплата производиться за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Проверив заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта, суд соглашается с её выводами в силу следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 11.1.7.2 Правил страхования, «В случае, если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения ТС или утрата деталей, выплата производиться за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 настоящих Правил, по повреждениям или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношение к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая)».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования, «на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России и действующим на дату страхового случая.

Учитывая изложенное, как судебный эксперт, так и эксперт ИП ФИО9, при расчете стоимости за основу правомерно приняли Положение Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как то установлено Правилами страхования.

Исследовав рецензионное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» <номер изъят>-<дата изъята>-79 на заключение эксперта от <дата изъята> № У-22-50390/3020-007, выполненное ИП ФИО9, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Заключение судебной экспертизы также согласуется с результатами заключения экспертизы ИП ФИО8 от <дата изъята> № У-22-50390/3020-007 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку процентное соотношение между взысканной суммой по решению финансового уполномоченного (50 904 руб.) и суммой определенной по результатам судебной экспертизы (51 588 руб.) менее 10%, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Возможность применения пункта 3.5 Единой методики в данном случае согласуется с Правилами страхования, результатами судебной экспертизы и заключением ИП ФИО8 от <дата изъята> № У-22-50390/3020-007.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-50390/5010-012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение12.11.2022