<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-001977-30

Дело № 2-1811/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 31.05.2025, 01.06.2025, 07.06.2025, 08.06.2025, 12.06.2025-15.06.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг»/далее по тексту ООО «ПКО «Айсберг»/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков за период с 01.10.2014 по 18.02.2019 в размере 64 026 руб. 52 коп. по кредитному договору № от 16.10.2012, заключенному между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») и ФИО2, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Банк Синара» /л.д. 2-3/.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 16.10.2012 между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО «Банк Синара») и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит.

24.11.2015 ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» на основании договора уступки прав (требования) № 15.6/51.

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. Согласно договора цессии № ответчик имеет задолженность по договору в размере 87 061 руб. 64 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.08.2023.

Задолженность на дату подачи данного искового заявления составляет 87 061 руб. 64 коп., которая состоит из суммы основного долга 64 026 руб. 52 коп., задолженности по процентам в размере 23 035 руб. 12 коп..

Однако, истец не может представить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от 16.10.2012, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору Цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № от 24.08.2023 и согласно акту приема-передачи от 24.08.2023 – данное кредитное досье отсутствует, и передано не было. В связи с этим, истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пеней, комиссии и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора.

Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 64 026 руб. 52 коп. по кредитному договору № от 16.10.2012 подтверждается, документами, приложенными к настоящему заявлению. В данном случае ОАО «СКБ-Банк» понесены убытки в виде реального ущерба, так как долг не был возвращен.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № от 24.08.2023 истец является правопреемником ОАО «СКБ-Банк», и соответственно право взыскания убытков в виде реального ущерба переходит истцу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную суму в размере 64 026 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя/л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца- ООО «ПКО «Айсберг».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.71-73/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель АО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.70/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «Банк Синара».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылался на утрату кредитного досье в отношении заемщика ФИО2.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, его исполнения может быть установлен на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были ей ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа Банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска Банка без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Как следует из ответа АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от 19.05.2025, по субъекту кредитной истории ФИО2 в Бюро на дату составления ответчика информация по договорам, заключенным между ПАО Банк «Синара» (ОАО «СКБ-Банк») и ФИО1 отсутствует в кредитной истории запрашиваемого субъекта кредитной истории/л.д.33- 33 оборот/.

Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос от АО Банк Синара от 121.05.2025, следует, что кредитный договор № от 16.10.2012 продан по договору уступки требования (цессии) №.6/53 от ДД.ММ.ГГГГ М.ФИО4 ЛТД/л.д.64/.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № за период с 16.10.2012 по 31.05.2024, открытого на имя ФИО2 в АО «Банк Синара» (ране ОАО «СКБ-Банк» ) следует, что ФИО2 была выдана кредитная карта, по которой осуществлялась выдача лимита по кредиту «овердрафт» по дополнительному соглашению (кредитному договору) № от 16.10.2012. В связи с чем ФИО2 был предоставлен кредит в общем размере 99 847 руб. 90 коп., которым ответчик воспользовалась. В последующем в период с 14.11.2012 по 02.09.2014 ФИО2 производилось погашение кредита –ссудной задолженности и процентов, пени, уплачивалась комиссия за предоставление информации о состоянии текущего счета, связанного с погашением ссудной задолженности. В период исполнения обязательств у ответчика образовалась просрочка платежа, кредитором была сформирована просроченная ссудная задолженность и задолженность по просроченным процентам. Дата выхода на просрочку-01.10.2014/л.д.6-7, 8-16/.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выписку по счету о получении кредита, расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности суд приходит к выводу о наличии между АО «Банк Синара» и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО «Банк Синара») «Цедент» и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» «Цессионарий» был заключен договор №.6/51 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «СКБ-Банк» уступило «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» право требования, в том числе в отношении должника ФИО2 /л.д.17/.

Согласно приложения «Перечень должников» к договору № уступки прав требования (цессии) от 24.11.2015, сумма уступаемых прав по кредитному договору составила № от 16.10.2012 в отношении должника ФИО2 составила 87 061 руб. 64 коп., в том числе 64 026 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 23 035 руб. 12 коп. – проценты/л.д. 17 оборот/.

24.11.2015 между М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» «Цедент» и ООО «Авантаж» Цессионарий» был заключен договор № уступки требования (цессии) по условиям которого М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» уступило ООО «Авантаж», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, уступаемые Цедентом права (требования) приобретенные последним у ОАО «СКБ-Банк» на основании договоров уступки требования (цессии) №.6/50 от 24.11.2015, №.6./51 от 24.11.2015, №.6/52 от24.11.2015, №.6/53 от 24.11.2015/л.д.18/.

Согласно приложения «Перечень должников» к договору № уступки прав требования (цессии) от 24.11.2025, сумма уступаемых прав по кредитному договору составила № от 16.10.2012 в отношении должника ФИО2 составила 87 061 руб. 64 коп., в том числе 64 026 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 23 035 руб. 12 коп. – проценты /л.д. 18 оборот/.

24.08.2023 между ООО «Авантаж» «Цедент» и ООО «Айсберг» «Цессионарий» был заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым ООО «Авантаж» уступило ООО «Айсберг» право требования, в том числе в отношении должника ФИО2 /л.д.19/.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от 24.08.2023 между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг», сумма уступаемых прав по кредитному договору составила № от 16.10.2012 в отношении должника ФИО2 составила 87 061 руб. 64 коп., в том числе 64 026 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 23 035 руб. 12 коп. – проценты /л.д.20/

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки требования (цессии) № от 24.08.2023, при подписании настоящего договора Цессионарием были приняты следующие документы: выписка – выдача кредита, расчет суммы задолженности, кредитный договор – отсутствует /л.д.21/.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что ООО «ПКО «Айсберг» в силу состоявшейся уступки имеет право требования в отношении ответчика ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, частично оплачивала кредитные платежи. Однако, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору № от 16.10.2012 исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. Последнее списание в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору было произведено 02.09.2014 в размере 67 232 руб. 37 коп. /л.д.6-7/.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. До настоящего времени никаких платежей в счет погашения кредита не производится, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

При таких обстоятельствах в настоящее время у ФИО2 по кредитному договору № от 16.10.2012 имеется задолженность, размер которой за период с 01.10.2014 по 18.02.2019 составляет 64 026 руб. 52 коп. Факт наличия задолженности по кредитному договору № от 16.10.2012 ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо погашения кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО2 нарушены существенные условия договора по возврату кредита, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ПКО «Айсберг» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 64 026 руб. 52 коп. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012 в виде основного долга в размере 64 026 руб. 52 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от 04.04.2025 на сумму 2939 рублей /л.д. 25/, и платежным поручением № от 02.08.2024 на сумму 1061 рубль /л.д.26/, по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа/л.д.27/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Айсберг» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 16.10.2012 в размере 64 026 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 20.08.2024 ООО «ПКО «Айсберг» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа/л.д.27/.

С учетом вышеизложенного, уплаченная истцом по платежному поручению № от 02.08.2024 на сумму 1061 рубль может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты>/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» /ИНН <***>/ задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012, заключенному между Открытым акционерным обществом «СКБ-банк» и ФИО2, за период с 01.10.2014 по 18.02.2019 в размере 64 026 руб. 52 коп. (сумма основного долга), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>