РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4128/2025 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к фио Тарэлу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Omoda С5, VIN VIN-код, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, г.р.з. Н604РЕ190, под управлением водителя фио Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес "РЕСО-Гарантия" транспортного средства Omoda С5. Поскольку автомобиль Omoda С5, VIN VIN-код был застрахован у истца (полис SYS2353942786), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 258900 от 20.05.2024 года. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте адрес Страховая Информационная Система не найдены. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2023 года в 12.00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Партнер г.р.з. Н604РЕ190 под управлением водителя фио и Омода г.р.з. В010МА797 под управлением водителя фио

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023 года.

Транспортное средство Омода г.р.з. В010МА797 является объектом договора страхования средств автотранспорта № SYS2353942786 от 31.03.2023 года, заключенного между фио и адрес «РЕСО-Гарантия».

13.12.2023 года фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно заказ-наряду № СтрЗН-06/1029185 от 22.12.2023 года, счету на оплату № 06/1472823 от 19.03.2024 года, платежному поручению № 171669 от 02.04.2024 года, платежному поручению № 258900 от 20.05.2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» оплатило Обособленному подразделению фио сумма за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Омода г.р.з. В010МА797

Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства подтверждается актом выполненных работ № АШ-СтрЗН/000416 от 19.03.2024 года

Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО ответчика на момент ДТП на сайте адрес Страховая Информационная Система отсутствуют.

Таким образом, у истца возникло право суброгационного требования к причинителю вреда выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года

Судья Ю.А. Кац