№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО1 дистанционно, через сайт, принадлежащий ООО «Маркетплейс», оформил заказ на приобретение ноутбуков AcerPredatorHelios300H315-55-95UQBlack, согласно заказу № от Дата на сумму 41 990 руб., и заказу № от Дата на 41 990 руб., итого на общую сумму 83 980 руб.

ФИО1 оплатил товары в полном объеме дистанционно безналичным путем, однако товар не был доставлен ответчиком. На письменную претензию истца ответчик сообщил, что заказ был отменен, при этом причины отмены и невозврата денежных средств указаны не были.

Согласно условиям публичной оферты ответчик товар должен был передать истцу в срок до Дата. В связи с тем, что до настоящего времени товар истцу не передан, истец полагает обоснованным требовать взыскание неустойки в размере 83 980 руб., исходя из следующего расчета: 83 980 руб. (стоимость товара - 2 шт.)*0,5%*200 (дней просрочки с Дата по Дата).

Определением суда от Дата по ходатайству истца в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 А.И.

Истец просит возложить на ответчиков ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 обязанность в течение 10 календарных дней по передаче истцу товара 2 ноутбука ........ ........), взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от Дата, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму неустойки в размере 83 980 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявленные исковые требования указал, что заказ Дата истцом на сайте megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» были оформлены следующие заказы: - № на покупку товара ........ стоимостью 41 990 руб.; - № на покупку товара ........ стоимостью 41 990 руб.

Вышеуказанные заказы на приобретение товаров были оформлены у продавца ИП ФИО2 (ИНН №), действующему на сайте под наименованием «ИванотехникаRF», что также подтверждается кассовыми чеками №, 2198 от Дата.

Поскольку продавец не подтвердил заказы и не передал товары ООО «Маркетплейс» для осуществления доставки (товар находится у продавца), заказы оказались невозможными к исполнению, а денежные средства по заказам были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от Дата, в связи с тем, что продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ и не передал товар ООО «Маркетплейс» для осуществления доставки. Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

В правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте. Между ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на определенных условиях. Продавец поручает Маркетплейс осуществить сбор у покупателей денежных средств на оплату товаров, приобретенных покупателя у продавца на основании договоров купли-продажи, а также денежных средств на оплату услуги доставки товара. Оплата стоимости товара переводом на счет ООО «Маркетплейс» не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» также указывает, что функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны ООО «Маркетплейс», вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом.

В правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и е является продавцом товаров. ООО «Маркетплейс» обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу; принимает денежные средства от пользователей в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара и договору оказания услуги доставки, заключаемого между продавцом и пользователем; может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей; не рассматривает претензии, вязанные с ненадлежащим качеством товаров, удовлетворением соответствующих требований, возвратом денежных средств пользователя и иных подобных требований. Все указанные действия осуществляются непосредственно продавцом.

Представитель ответчика указывает, что ООО «Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв относительно исковых требований, из которого следует, что ИП ФИО9 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не осуществлял поставку товаров через электронную площадку ООО «Маркетплейс», не регистрировался на данной площадке и не заключал договор с ООО «Маркетплейс». Полагает, что ни истцом, ни ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств о произведении ИП ФИО2 действий по осуществлению предпринимательской деятельности на торговой площадке (агрегаторе) ООО «Маркетплейс».

Кроме того, ИП ФИО11 указывает, что ООО «Маркетплейс», как агрегатор, не провел проверку действительности указанной информации. Экономическая деятельность ФИО2 не соответствует продаже компьютерной и иной техники. Банковский расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, а также электронный адрес ........ отношения к ИП ФИО2 не имеют. Кроме того, ФИО2 направлено заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО1 оформил и оплатил заказы на приобретение ноутбуков ........, согласно заказу № от Дата на сумму 41 990 руб., и заказу № от Дата на 41 990 руб., итого на общую сумму 83 980 руб. Оформление осуществлено истцом дистанционным способом на сайте ООО «Маркетплейс» .........

Факт оформления заказов и оплаты товаров истцом по цене, указанной на интернет-сайте ответчика, свидетельствует об акцепте оферты на заключение договора купли-продажи, влекущего обязанность продавца передать товар покупателю.

Обязанность по оплате товаров истцом была выполнена в полном объеме путем оплаты ответчику денежных средств в размере 83 980 руб., участниками процесса данный факт не оспаривается. Однако, оплаченный заказ по договору был в одностороннем порядке аннулирован.

Поскольку заказы истца должны были быть исполнены не позднее Дата, истцом в адрес ООО «Маркетплейс» по электронной почте была направлена претензия, в ответе на которую ООО «Маркетплейс» сообщило, что является владельцем агрегатора информации о товарах и не является продавцом заказанного товара, не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи.

Ответчик ООО «Маркетплейс» в возражениях на исковое заявление указал, что заказ на приобретение товара был оформлен у ИП ФИО2, который был отменен продавцом в связи с не передачей товара ООО «Маркетплейс», в связи с чем ООО «Маркетплейс» не является собственником товара, в данном случае ответчик выступает агрегатором.

Рассматривая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств приобретения товаров для личных нужд в данном споре возложена на истца.

Согласно исковому заявлению указанный товар приобретен для личных нужд. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае истец ФИО1 является потребителем, следовательно, к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что размещенное на электронной площадке www.megamarket.ru предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Продавцом, у которого истец приобрел товар - ноутбуки ........, зарегистрирован «........». Согласно представленным скриншотам, под наименованием «........» на сайте действовал ИП ФИО2 А.И., ИНН №, ОГРН №, между ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» заключен договор № оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца на сайте Маркетплейс в целях заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс, на условиях, изложенных а единой оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет». Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети «Интернет» в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи.

Кроме того, из представленного кассового чека № от Дата, в счет ИП ФИО2 (поставщик) внесена оплата за товары в полном объеме.

Согласно п. 1.6 раздела «Общие положения» Оферты, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи. Договор не накладывает на ООО «Маркетплейс» каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Маркетплейс» не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.2 раздела «Общие положения» Оферты, ООО «Маркетплейс» не несет ответственность за убытки, причиненные Покупателю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о Товаре и (или) Продавце, поскольку не изменяет предоставляемую Продавцом информацию.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, ООО «Маркетплейс» является агрегатором информации о товарах, разместившим на своей электронной площадке «megamarket.ru» товар стороннего продавца – ИП ФИО2

В ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, содержатся сведения о данном лице, как индивидуальном предпринимателе, а также об основных видах деятельности (47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, оформляя и оплачивая заказ на сайте ответчика, заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара – ИП ФИО2, а не с владельцем агрегатора информации о товарах - ООО «Маркетплейс».

При этом установлено, что размещенное на электронной площадке «megamarket.ru» предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - ноутбуки ........ на общую сумму 83 980 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у продавца ответчика ИП ФИО2 оснований для отмены заказов истца не имелось, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ИП ФИО2. выполнить обязанности по передаче истцу товара оформленного через сайт – ........ по заказу на приобретение ноутбуки ........ путем организации его доставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что оплаченные истцом денежные средства на приобретение товаров, оформленных через сайт – www.megamarket.ru по заказу на приобретение ноутбуков AcerPredatorHelios300H315-55-95UQBlack стоимостью 41 990 руб. каждый, была оплачена истцом в размере 83 980 руб., которые были возвращены истцу.

В связи с чем, для исполнения продавцом обязанности передать товар, ФИО1 необходимо оплатить указанную сумму продавцу в общем размере 83 980 руб. за два товара, поскольку в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Маркетплейс» не имеется, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи, в том числе, связанные с нарушением условий договора купли-продажи возникли непосредственно между покупателем и продавцом товара ИП ФИО2

Основания для возложения на ответчика ООО «Маркетплейс» обязанности по передаче товара отсутствуют, поскольку согласно Условиям заказа и доставки, размещенным на сайте и регламентирующим отношения между пользователями сайта и ООО «Маркетплейс» при оформлении заказа товара у продавца на сайте, продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № и Условиями.

Из материалов дела усматривается, что продавцом приобретенного истцом товара является ИП ФИО12., ответчик ООО «Маркетплейс» является агрегатором.

При этом суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком ООО «Маркетплейс», который не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте, не является изготовителем, импортером, либо продавцом товара, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по передаче товара. Требования о взыскании с ООО «Маркетплейс» компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, как производные.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Представленные документы ответчиком в подтверждение данных доводов: копия справки о счетах ответчика, согласно которой ИП ФИО13 не имеет счета в ПАО Сбербанк, ответ ООО «Маркетплейс» от Дата, в соответствии с которым по факту обращения ИП ФИО2 была проведена проверка внутренней службой безопасности, в результате которой не подтверждают фактической регистрации ИП ФИО2 и ведения им коммерческой деятельности от своего имени, не опровергают, что имеется возможность регистрации от имени ИП ФИО2 третьими лицами. При наличии соответствующих оснований ответчик ИП ФИО14 не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Установив, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети Интернет, посредством которой продавцы и покупатели могут заключать договор розничной купли-продажи товаров, суд исходит из того, что ООО «Маркетплейс» не является стороной по договору розничной купли-продажи товаров и как владелец агрегатора. Правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, и заключение договора купли-продажи у истца сложились с непосредственным продавцом товара, и у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, которая не была исполнена.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 83 980 руб. (стоимость товара – 2 шт.)*0,5 % (размер неустойки)*200 (дней просрочки с Дата по Дата) = 83980 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в отсутствие заявления ответчика о снижении.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения в большем размере, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. следует отказать.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, размер штрафа по удовлетворенным требованиям составляет 44 490 руб. (83 890 руб. +5 000 руб.) / 2).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 490 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Дата между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии, с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить правовую позицию по делу, составить исковое заявление об обязании ООО «Маркетлейс» передать товар – ноутбуки ........, осуществить представительство и защиту интересов заказчика в суде, отслеживать движение по делу и информировать об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг за ведение дела составляет 50 000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от Дата ФИО1 оплачены услуги в рамках договора оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, качества и сроков подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, совершение дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что истцом, обратившемуся с исковыми заявлениями о защите прав потребителей, государственная пошлина при их подаче оплачена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 7000 руб. (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) исполнить договоры купли-продажи товара от Дата (заказы №, №), заключенные со ФИО1 дистанционным способом через личный кабинет на сайте ........, принадлежащий ООО «Маркетплейс», передав ФИО1 ноутбук ........ в количестве 2 (двух) штук стоимостью 41 990 руб. каждый, обязав ФИО1 (паспорт №) оплатить соответствующий товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 83 980 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 490 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» об обязании передать товар, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.