УИД 11RS0001-01-2022-011791-93 Дело № 2-8661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО6 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ..., АО «СОГАЗ», ФИО6 ... о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

22.06.2021 ФИО1 в рамках уголовного дела №1-102/2022 представила исковое заявление к ФИО3 о взыскании 3 000 000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. материального ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., с прицепом истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ....

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2022 ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Этим же приговором гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ответчика ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО3, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4

В судебном заседании истцом представлено заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО4, в полном объеме, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель с иском не согласились, указывая, что заявленная сумма значительно завышена.

Ответчик ФИО4 полагал исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с 20 час. 21 мин. до 21 час. 55 мин. ** ** ** на 25 км автодороги «...» на участке Обход г.Сыктывкара, расположенной в ... районе г.Сыктывкара Республики Коми, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным грузовым автомобилем ..., г/н №..., с прицепом ..., г/н №..., допустил падение груза из прицепа, а именно 18-ти бревен на встречную полосу для движения, чем создал помехи для дальнейшего движения автомобиля ..., г/н №..., находившегося под управлением водителя ФИО4 и двигавшегося во встречном направлении.

В результате падения груза пассажиру автомобиля ... ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде: ...

Из вступившего в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2022 по делу №1-102/2022 следует, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения /пункты 2.1.1, 10.1, 10.3, 23.2/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Названный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Грузовой транспортное средство ..., г/н №..., используемое ответчиком в предпринимательской деятельности, принадлежит ФИО3 Следовательно, /в смысле положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ/ индивидуальный предприниматель ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, как владелец названного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 – 1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль ..., г/н №..., которым управлял ФИО3, является источником повышенной опасности, а согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения истцу ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу ФИО1 нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, продолжающегося до настоящего времени, невозможность вести активный образ жизни; виновность ответчика в причинении вреда; доводы стороны истца о причинении психологической травмы. Также суд учитывает подтвержденные документально доводы стороны ответчика о его тяжелом имущественном положении и заглаживание причиненного вреда путем выплаты потерпевшей денежных средств в размере 125 000 руб.

Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 860 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела ответчик произвел истцу ФИО1 выплату в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 125 000 руб., суд полагает необходимым учесть эту сумму в счет определенной суммы компенсации морального вреда.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 735 000 руб. компенсации морального вреда /860 000 – 125 000/.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости солидарного с ФИО4 взыскания присужденной компенсации морального вреда, поскольку истец отказалась от исковых требований к ФИО4 в полном объеме, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных исковых требований. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В дальнейшем ответчик вправе ставить перед судом вопрос об определении конкретной степени вины каждого из водителей в рамках иска о взыскании в регрессном порядке выплаченной в пользу потерпевшей суммы. В рамках настоящего дела суд полагает нецелесообразным определять степень вины водителей, поскольку, во-первых, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлялось, а во-вторых, в рассматриваемом случае ответчики несут солидарную ответственность перед потерпевшей, в связи с чем определение степени вины в процентном соотношении в силу норм действующего законодательства не требуется.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности ничем не подтверждены. Более того, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей, а также того, что неиспользование пассажиром при движении транспортного средства ремня безопасности могло предотвратить вред здоровью, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ... (...) в пользу ФИО6 ... (...) 735 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 ... (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.