Решение по делу № 2-598/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-598/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Подтверждением к Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10% от их общей суммы.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерно общество) задолженность по кредитному договору № (№) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, документов об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила §1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено право банка на досрочное взыскание предоставленных кредита и начисленных по ним процентов, если это предусмотрено договором, при нарушении заемщиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита, между «Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей; срок действия договора – с даты подписания заемщиком Индивидуальных Условий и до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору; срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка – 18,9 % годовых; размер платежа – <данные изъяты> рублей, размер первого платежа – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей; оплата производится ежемесячно 20 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ), количество платежей – 85; за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки – 20% годовых, начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Подписью в Индивидуальных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласенс Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора ответчиком не выполнялись и уплата процентов, основного долга должным образом не производились. Данные обстоятельства подтверждены детализированным расчетом задолженности и ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленному банком расчету задолженностьпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга –<данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.

В связи с образованием задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и до настоящего времени данное требование ответчиком добровольно полностью или в части не исполнено, иное не доказано.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Подтверждением к Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Суд в полном объеме соглашается с представленным Банком расчётом задолженности, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора. Доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявленной к взысканию за несвоевременную уплату процентов и основного долга, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных Кредитным договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку допущенные ответчиком ФИО1 нарушения размера и срока возврата денежных средств являются существенными нарушениями условий договора, в досудебном порядке ответчик по требованию истца задолженность не возвратил, суд считает, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о досрочном расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования Банка являются обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Банк Москвы (ОАО) и ФИО1

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судьяА.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2023 года.