УИД 77RS0019-02-2024-016997-89

№ 2-1360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за ½ доли денежных средств на счете 40817810700490002496, хранящихся в ПАО «Московский кредитный банк», открытом на имя ФИО2, по состоянию на 09.06.2021 года, в размере 263 462 руб. 60 коп., взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что 14.10.1994 года вступила в брак с ответчиком, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 414 г. Москвы от 28.06.2022 года. В рамках рассмотрения гражданского дела в Останкинском районном суде г. Москвы № 2-113/2022 по требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества истцу стало известно о наличии на банковском счете ответчика 40817810700490002496, денежных средств, хранящихся в ПАО «Московский кредитный банк». Поскольку указанные денежные средства были накоплены в период брака сторон, они подлежат разделу, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «ИНФЕР 38 ЕООД» (Болгария), произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признать за ФИО1 право на 100% доли в уставном капитале ООО «ИНФЕР 38 ЕООД» (Болгария), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ½ доли в уставном капитале ООО «ИНФЕР 38 ЕООД» (Болгария) в размере 8 284 000 руб. В обоснование встречного иска ФИО2 указывал на то, что данное Общество никакой деятельности не ведет, ФИО2 не имеет заинтересованности в участии в данном Обществе, ввиду чего предлагает раздел данного имущества указанным им способом.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из толкования указанных правовых норм следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности.

Супруг, заинтересованный в исключении имущества из общего имущества супругов, напротив, должен доказать, что спорное имущество принадлежит именно ему и не подлежит разделу.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ перечисляет имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.1994 стороны заключили брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы от 28.06.2022 года.

В обоснование первоначального иска истец указывала на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Останкинском районном суде г. Москвы № 2-113/2022 по требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества истцу стало известно о наличии на банковском счете ответчика 40817810700490002496, денежных средств, хранящихся в ПАО «Московский кредитный банк». Поскольку указанные денежные средства были накоплены в период брака сторон, они подлежат разделу.

При этом, как следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 года по делу № 2-113/22 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, ФИО2 заявлялся встречный иск, в том числе и о разделе задолженности по банковскому кредиту, кредитному договору <***> от 26.02.2021 на открытие кредитной линии в ПАО «Московский кредитный банк» и предметом спора были денежные средства на счете 40817810700490002496, поступавшие на него и выплаченные в счет исполнения заемщиком кредитных обязательств. В суде апелляционной инстанции 18.01.2024 представитель ФИО2 представила заявление о его отказе от исковых требований к ФИО1 в части признания общим долгом супругов задолженности по данному кредитному договору, производство по делу в этой части было прекращено.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для раздела заявленных ФИО1 денежных средств со счета 40817810700490002496, и полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Разрешая встречные требования, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы семейного законодательства, суд учитывает то, что поскольку спорное имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ИНФЕР 38 ЕООД» (Болгария) было приобретено сторонами в период брака, оно является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, с учетом того, что на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, согласно заключению АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» ½ доли в уставном капитале ООО «ИНФЕР 38 ЕООД» (Болгария) составляет 8 284 000 руб., указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, признав за ней право на 100% доли в уставном капитале ООО «ИНФЕР 38 ЕООД» (Болгария).

При этом суд учитывает, что возражений относительно суммы компенсации и данного раздела указанного имущества ФИО1 заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «ИНФЕР 38 ЕООД» (Болгария).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Признать за ФИО1 право на 100% доли в уставном капитале ООО «ИНФЕР 38 ЕООД» (Болгария).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ½ доли в уставном капитале ООО «ИНФЕР 38 ЕООД» (Болгария) в размере 8 284 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2025 года.

Мотивированная часть решения суда составлена 13 февраля 2026 года

Судья А.А. Терехова