УИД 61RS0007-01-2021-004307-09

Дело № 2-5801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

24 июня 2017 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на сумму 78 000 рублей. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Клиент при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим, банк 24 сентября 2020 года расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного требования, между тем, клиент не выполнила обязательства и сумму задолженности по кредитному договору не оплатила. Задолженность клиента перед банком составляет 86 864 рубля 19 копеек.

По изложенным основаниям, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 20 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года, в размере 86 864 рубля 19 копеек, из которых: 71 376 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 12 930 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 2 556 рублей 74 копейки – неустойка. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей 93 копейки.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03.11.2023 года указанное заочное решение отменено, судом возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 24 июня 2017 года в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №.

Так, в представленном в банк анкете-заявлении от 14 июня 2017 года (л.д. 31) ФИО1 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В данном заявлении имеется указание на заключение договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя клиента кредитную карту. Представленной в материалы дела выпиской по счету клиента ФИО1 за период с 14 августа 2017 года по 16 июня 2021 года (л.д. 23-24) подтверждается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», производила расходные операции с использованием карты. Однако, как подтверждается данной выпиской и не опровергнуто ответчиком, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 осуществлялись с нарушением согласованных сторонами условий, допускались просрочки.

Таким образом, ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору о кредитной карте и не произвела оплату минимальных платежей в предусмотренные договором сроки, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета (л.д. 48) от 24 сентября 2020 года, выставленного ответчику, следует, что ФИО1 необходимо погасить всю сумму задолженности, которая на дату выставления заключительного счета составляет 94 031 рубль 26 копеек. Однако выпиской по счету ФИО1 (л.д. 23-24) подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что сумма задолженности по договору о кредитной карте ответчиком не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте, указанные, в том числе, в заключительном счете, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете - 86 864 рубля 19 копеек.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (л.д. 19-22), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 86 864 рубля 19 копеек, из которых: 71 376 рублей 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 12 930 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 2 556 рублей 74 копейки – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 2 805 рублей 93 копейки, что АО «Тинькофф Банк» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем сумме 2 805 рублей 93 копейки. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 20 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 86 864 рубля 19 копеек (из которых: 71 376 рублей 71 копейка – основной долг, 12 930 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 556 рублей 74 копейки - неустойка) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая