Решение по делу № 2-521/2025 от 18.07.2025 | Кизлярский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 2-521/2025

УИД 05RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2025 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августина АА., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате судебных расходов в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Сиреневый б-р, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Kia Sportage г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО3; Volkswagen Polo г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель – ФИО4, который при управлении т/с Volkswagen Polo г/н № осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с т/с Kia Sportage г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Транспортное средство Kia Sportage г/н Х070ХВ777на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №J0VO014790 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» страхового возмещения, за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 963 194,65 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 563 194,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 264 рубля.

Извещенный надлежащим образом представитель САО «ВСК» в судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения, возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

В порядке подготовки дела ответчику было направлено письмо извещение о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако, почтовый конверт возвращен в суд с указанием «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил, по почте ему были направлены судебные извещения по адресу его проживания: <адрес>, указанному истцом при подаче иска в суд. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, признав направление судебных извещений на 18.06.2025г. и 10.07.2025г. и их возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (владелец ФИО2) и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РМ14177, под управлением владельца ФИО4.

Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РМ14177 - ФИО4.

Постановлением от 10.12.2022г. по факту данного ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, за то, что по адресу: <...> <адрес>, управляя т/с Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РМ14177, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с т/с Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Судом установлено, что согласно договору добровольного страхования (страховой полис №J0VО014790) ФИО2 застраховала принадлежащий ей автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, по риску ответственности - дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма – 1 180 000 рублей. Лицом, допущены к вождению автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, в договоре добровольного страхования указан ФИО3.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО "ВСК", признало событие страховым.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены имеющиеся повреждения транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2.

САО «ВСК» выставлен заказ-наряд АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» на ремонт транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

Из калькуляции к заказу-наряду усматривается, что сумма работ оценена в 965064,95 рублей.

АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду на ремонт на сумму 965 064,95 рублей.

Согласно страховому акту №J0VO014790 страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 961 971,35 рублей.

АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду на ремонт на сумму 1223,30 рублей.

Согласно страховому акту №J0VO014790 страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 1223,30 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией САО «ВСК» было выплачено АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» страховое возмещение в сумме 961 971,35 рублей за оплату ремонта по страховому акту №J0VO014790.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией САО «ВСК» было выплачено АО «РОЛЬФ», Филиал «Центр» страховое возмещение в сумме 1223,30 рублей за оплату ремонта по страховому акту №J0VO014790.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Невозмещеyный ущерб составляет 563 194,65 рублей - сумма оплаты ремонта транспортного средства по страховому случаю, которые истец просил взыскать с ответчика.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 563 194,65 рублей, что составляет страховое возмещение.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 264 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8222 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 050-008) в пользу САО «ВСК» возмещение убытков в порядке суброгации в размере 563 194 (пятьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 264 рубля.

Всего взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 579 458 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Августин