Решение по делу № 2-3288/2025 от 01.10.2025 - об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат и заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-3288/2025 24RS0040-01-2025-003582-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 8 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

с участием прокурора Овчинникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Арктика» об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат и заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к МБУ «Дворец спорта «Арктика» об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат и заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБУ «Дворец спорта «Арктика». Впоследствии между сторонами был заключен трудовой договор № 12 от 19.07.2022 на 0,50 ставки по внутреннему совместительству на должность специалиста по кадрам. Дополнительным соглашением № 84-ДС от 01.03.2024 к трудовому договору от 19.07.2022 ФИО14 была переведена на должность специалиста по кадрам 1 категории на 0,25 ставки на неопределенный срок. 12.05.2025 истцу было вручено уведомление № 04 о прекращении трудового договора от 19.07.2022. Приказом № 63-л от 26.05.2025 с истцом был прекращен трудовой договор от 19.07.2022. Также приказом № 605-124 от 17.06.2025 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данными приказами истец не согласен, поскольку основанием для прекращения трудового договора по совместительству должен был являться факт приема на работу работника, для которого указанная работа будет являться основной. Также отсутствие в должностной инструкции обязанности по отправке отчета по форме ЕФС-1 не может вменяться истцу как дисциплинарный проступок. По изложенным основаниям истец просит признать увольнение по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в должности специалиста по кадрам 1 категории в МБУ «Дворец спорта «Арктика» незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика недополученную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 1 373,93 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2025 по день восстановления на работе, а также отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО15. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО16. исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали увольнение и привлечение истца к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав в полном объеме доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 ТК РФ).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ).

Статьей 283 ТК РФ определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В силу статьи 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные ТК РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса.

Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании ст. 288 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО17 с 20.02.2017 по 30.06.2022 осуществляла трудовую деятельность по основному месту работу в должности швейцара отдела обслуживающего персонала МБУ «Дворец спорта «Арктика» на основании приказа о приеме на работу от 20.02.2017 № 23-л и трудового договора от 20.02.2017 № 08.

С 01.03.2024 по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в должности ведущего специалиста по кадрам на основании приказа о переводе № 41-л от 01.03.2024.

Также с 19.07.2022 ФИО18 принята на должность ведущего специалиста по кадрам на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства до подбора основной кандидатуры, что подтверждается приказом от 19.07.2022 № 49-л и трудовым договором от 19.07.2022 № 12 о работе на условиях внутреннего совместительства.

С 01.03.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2024 № 84-ДС к трудовому договору от 19.07.2022 № 12 о работе истца на условиях внутреннего совместительства в должности специалиста по кадрам 1 категории на 0,25 ставки на неопределенный срок (приказ от 01.03.2024 № 43-л).

12.05.2025 ФИО19 было вручено уведомление № 04 от 12.05.2025 о расторжении с ней трудового договора по внутреннему совместительству, заключенного 19.07.2022, по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

На основании приказа работодателя от 26.05.2025 № 63-л трудовой договор с истцом на условиях внутреннего совместительства был расторгнут 02.06.2025 на основании ст. 288 ТК РФ.

С данным приказом ФИО20 была ознакомлена 27.05.2025, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Из содержания искового заявления, уведомления об увольнении и приказа об увольнении усматривается, что работодатель в письменной форме предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной.

В то же время, согласно приказу о переводе работника на другую работу от 30.06.2025 № 70-л, дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.06.2025 № 90-ДС на должность специалиста по кадрам 1 категории на 0,5 ставки, имеющейся в штате Учреждения, по основному месту работы был переведен работник ФИО21 только с 01.07.2025.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что у работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию и такие основания к расторжению трудового договора на момент увольнения истца отсутствовали, так как на дату увольнения работник, для которого эта работа будет являться основной ответчиком на работу в МБУ «Дворец спорта «Арктика» принят не был, что подтверждается приказом № 70-л от 30.06.2025 о переводе работника ФИО22 на должность специалиста по кадрам 1 категории на 0,50 ставки с 01.07.2025.

Таким образом, на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали основания для прекращения с ФИО23 трудового договора, поскольку непосредственно после ее увольнения не состоялся прием на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, истец мог продолжать трудовые отношения с работодателем вплоть до 30.06.2025.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которой лежит обязанность доказать законность увольнения работника, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение допуска с момента увольнения истца к работе и фактического исполнения трудовых обязанностей другого работника, для которого данная работа явилась основной, не представлено.

С учетом конституционного права граждан на труд и недопустимости произвольного его ограничения, доводы ответчика об отсутствии в ст. 288 ТК РФ обязанности приема основного работника со следующего дня после увольнения совместителя суд находит несостоятельными.

При этом в судебном заседании директор МБУ «Дворец спорта «Арктика» ФИО24 пояснил, что прием на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной, непосредственно после увольнения истца не состоялся на ошибке кадрового работника, не подготовившего своевременно соответствующие документы.

В этой связи суд считает исковые требования ФИО25 о признании незаконным увольнения с должности специалиста по кадрам 1 категории на 0,25 ставки на условиях внутреннего совместительства на основании приказа МБУ «Дворец спорта «Арктика» от 26.05.2025 № 63-л и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Ответчиком о пропуске указанного процессуального срока заявлено не было, однако, истцом представлены доказательства уважительности его пропуска, в связи с чем данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

С учетом восстановление работника на прежней работе суд также принимает решения о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, что основано на положениях ст. 234, ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО26 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.06.2025 по 08.09.2025.Согласно расчету ответчика, который истцом не оспорен, размер среднедневного заработка истца составляет 497,82 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размер 33 353,94 руб., исходя из размер среднедневного заработка и периода вынужденного прогула (67 рабочих дней).

В силу ст. 394 ТК РФ работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, в случае восстановления работника на работе, компенсация за неиспользованные отпуска не может взыскивается с работодателя, поскольку работник является восстановленным на работе, а потому имеющим право на использование указанного отпуска в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсация за неиспользованные отпуска не имеется.

Разрешая исковые требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, приказом директора МБУ «Дворец спорта «Арктика» от 17.06.2025 № 605-124 истец, который на тот момент занимал должность ведущего специалиста по кадрам по основному месту работы, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В качестве обоснования привлечения к дисциплинарной ответственности в в приказе указано о неисполнении истцом трудовых обязанностей, возложенных дополнительным соглашением от 01.03.2024 к трудовому договору от 20.02.2017 № 08, пунктами 4.14, 4.19 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам, утвержденной 24.10.2016, выразившихся в неисполнении ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции от 25.12.2023 и Приказа СФР от 17.11.2023 № 2281 «Об утверждении единой формы Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного учета) и сведения о численных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний (ЕФС-1) и порядка ее заполнения», в части отсутствия направленных сведений по форме ЕФС-1 в Социальный фонд России о приеме на работу ФИО27 о переводе ФИО28

Вмененными обжалуемым приказом в вину истцу п.п. 4.14, 4.19 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам МБУ «Дворец спорта «Арктика», утвержденной директором МБУ «Дворец спорта «Арктика» 24.10.2016, определено, что ведущий специалист обязан обеспечивать в пределах своей компетенции своевременное представление документов в пенсионный орган для назначения пенсии работникам Учреждения; проводить анализ и прогнозирование сроков выхода на пенсию работников Учреждения; проводить консультации по пенсионным поросам работников Учреждения; участвовать в подготовке аналитической и иной информации, отчетов, касающихся деятельности ведущего специалиста по кадрам.

Согласно служебной записки истца от 09.06.2025, в связи с отстранением ее от работы с программой «сбис» по распоряжению директора Учреждения от 20.05.2025 ФИО29. ставить в известность директора Учреждения о необходимости направления отчета ЕФС-1 в отношении работников: ФИО30

Также 10.06.2025 ФИО31. подавала директору Учреждения служебную записку о необходимости подачи данного отчета в связи с ее увольнением по совместительству и уменьшением объема работ, возложенных на нее.

При даче по требованию работодателя письменных пояснений от 16.06.2025 работником приведены аналогичные доводы, изложенные в служебных записках от 09.06.2025, 10.06.2025.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Вместе с тем, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано конкретное событие дисциплинарного проступка (дата, время и место совершения), указана только констатация факта выявленного нарушения без установления обстоятельств их совершения (где, когда совершен проступок и какие негативные последствия он повлек).

При этом п. 4.14 должностной инструкции регламентируются представление работников документов в пенсионный орган для назначения пенсии работникам Учреждения.

Вместе с тем, сведений о назначении либо неназначении ФИО32. пенсии по вине истца не представлено, а сама необходимость подачи указанного отчета была обусловлена иными причинами (трудоустройство, перевод работников).

Также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доводы работника об отстранении ее от работы с программным комплексом и увольнении по внутреннему совместительству, как основания невозможности подачи отчета, о чем до издания оспариваемого приказа работник письменно дважды информировал работодателя, последним не опровергнуты, оценка данным обстоятельствам при вынесении обжалуемого приказа не дана.

При этом поскольку оспариваемый приказ носит властно-распорядительный характер, направленный на применение к работнику мер дисциплинарного взыскания, нормами материального и процессуального права не предусмотрена возможность восполнения судом описания объективных и субъективных признаков состава дисциплинарного проступка из содержания дополнительно представленных ответчиком в судебное заседание документов и положений локальных актов, требования которых не учитываемых при издании приказа.

Таким образом суд приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 17.06.2025 № 605-124 нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на работника данным приказом, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО33 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО34 с должности специалиста по кадрам 1 категории на 0,25 ставки на условиях внутреннего совместительства на основании приказа Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Арктика» от 26.05.2025 № 63-л.

Восстановить ФИО35 на работе в должности специалиста по кадрам 1 категории на 0,25 ставки на условиях внутреннего совместительства Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Арктика» с 03.06.2025.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Арктика» (ИНН <***>) в пользу ФИО36 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33 353,94 руб.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО37 приказом Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Арктика» от 17.06.2025 № 605-124.

В удовлетворении исковых требований ФИО38 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Арктика» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Арктика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО39 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025.