Решение по делу № 2А-2910/2022 от 16.08.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

2а-2910/2022

УИД № 55RS0002-01-2022-004227-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Баженовой Я.С., с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика СПИ по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области БТН, рассмотрев в открытом судебном заседании в

16 августа 2022 года

административное исковое заявление ФИО2 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области БТН, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области СЕВ об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными выше требованиями. В обоснование указала, что являлась должником по исполнительным производствам, которые велись в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. Поскольку требования исполнительных документов не были ею исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. По окончании основных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительные производства предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора. Полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора, являются незаконными, поскольку приняты за пределами установленного законом срока, срок давности для возбуждения таких исполнительных производств истек. Просит восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска по непринятию мер по отмене исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений с истекшим сроком давности.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагает, что исполнительский сбор является мерой административной штрафной санкции, поэтому к срокам возбуждения исполнительного производства следует применять двухлетний срок предъявления документа к принудительному исполнению. При установлении обстоятельств законности оспариваемого постановления, ходатайствовала о снижении исполнительского сбора.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска БТН в судебном заседании требования не признала. Указала, в отношении ФИО2 велось несколько исполнительных производств. Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в установленный срок для их добровольного исполнения, постольку были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. После окончания основных исполнительны производств, постановления о взыскании исполнительских сборов были выделены в отдельные производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора – вынесены в установленный законом срок. В настоящее время ведется сводное исполнительное производство предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области СЕВ в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо УФССП России по Омской области своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД предметом исполнения взыскание исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. (ч. 3 ст. 112 названного закона).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону N 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным разбирательством установлено, сторонами не оспаривается, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области велись исполнительные производства в отношении должника ФИО1

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 15715,1 руб. в пользу ООО УК «». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание коммунальных платежей в размере 15745,31 руб. в пользу ООО «». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14336,78 руб. в пользу МП г». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 120659 руб. в пользу ТВЮ Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 309163,95 руб. в пользу ТВЮ Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2456600 руб. в пользу ТВЮИсполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Поскольку должник не исполнила требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, постольку были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, равном 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Сторонами не оспаривается тот факт, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1100,06 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1102,17 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1003,57 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8446,13 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 241641,48 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ;

по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 169282,13 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не оспаривает законность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Такие требования были предметом обращения в суд с административными исками об оспаривании постановлений СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска о взыскании исполнительского сбора (административные дела Куйбышевского районного суда № №; №; №; №; №). В связи с отказом административного истца ФИО2 от административных исков, производства по указанным административным делам было прекращено на основании ст. 194, 195 КАС РФ.

Административный истец не оспаривает и тот факт, что принудительное взыскание с неё задолженностей длилось более двух лет. Предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание постановлений о взыскании исполнительных производств предметом исполнения взыскание исполнительского сбора с ФИО2 Основанием заявленных требований административный истец указывает, что исполнительский сбор является мерой административной штрафной санкции, поэтому к срокам возбуждения исполнительного производства следует применять двухлетний срок предъявления документа к принудительному исполнению. Возбуждения исполнительные производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора за пределами двухлетнего срока, по мнению административного истца не является законным.

Вместе с тем, указанный административным истцом довод основан на неверном толковании Закона.

Судебным разбирательством установлено, материалами сводного исполнительного производства №-СД подтверждено, что

исполнительное производство №-ИП предметом исполнения взыскание исполнительского сбора с ФИО2 в размере 1100,06 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство №-ИП предметом исполнения взыскание исполнительского сбора с ФИО2 в размере 1102,17 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство №-ИП предметом исполнения взыскание исполнительского сбора с ФИО2 в размере 1003,57 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство №-ИП предметом исполнения взыскание исполнительского сбора с ФИО2 в размере 8446,13 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство №-ИП предметом исполнения взыскание исполнительского сбора с ФИО2 в размере 21641,48 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство №-ИП предметом исполнения взыскание исполнительского сбора с ФИО2 в размере 169282,13 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БТН от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше исполнительные производства в отношении ФИО2 предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора объединены в одно, производству присвоен №-СД.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Если срок исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П было признано не соответствующим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве 1997 года, «на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь». Из этого постановления Конституционного Суда РФ и его мотивации, содержащейся в пункте 8 мотивировочной части, вытекает принципиальное положение о необходимости полного первоочередного удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном листе, после чего только возможно взыскание исполнительского сбора, штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как указано выше, исполнительное производство

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Последний платеж от должника ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Последний платеж от должника ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог удерживать исполнительский сбор до взыскания с ФИО2 убытков в пользу взыскателей ООО «», ТВЮ

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не установлен.

Однако в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

По правилам части 7 статьи 21 вышеуказанного закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Таким образом, применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, части 1 стать 31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Следовательно, срок при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не пропущен.

В связи с чем, мнение административного истца, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня возбуждении постановления о взыскании исполнительского сбора, основан на неверном толковании. При этом, то обстоятельство, что в период исполнения основного исполнительного производства с должника производились удержания в счет погашения исполнительского сбора не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Правовая природа исполнительского сбора – это санкция штрафного характера, представляющая собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем в ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые влекут уменьшение размера исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 от исполнения требований исполнительных документов не уклонялась, исполнение осуществлялось за счет обращения взыскания на пенсию и заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также за счет реализации имущества должника. В настоящее время её основным источником дохода является трудовая пенсия.

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исполнительский сбор по исполнительному производству № уменьшен на одну четверть, со 169282,13 руб. до 126961,6 руб. (исполнительное производство №-ИП).

Общий размер исполнительского сбора, который подлежал взысканию с ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД составлял 160255,01 руб. За период с момента возбуждения исполнительного производство о взыскании исполнительского сбора и до момента рассмотрения дела с ФИО2 в счет погашения исполнительского сбора взыскано 54585,6 руб. Расчет судом проверен, сторонами не оспаривается (л.д. 118-134).

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что материальное положение заявителя не позволяет оплатить ей сумму исполнительского сбора, доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО2 от исполнения решения, суду не представлено.

С учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доводов истца в обоснование своих требований, суд пришёл к выводу о том, что нарушение истцом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для уменьшения исполнительского сбора.

Однако ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного.

Вопрос об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам № №-ИП; №; №; № не был предметом судебного контроля.

По этим исполнительным производства размер исполнительского сбора составляет 33293,41 руб.:

по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора составляет 1100,06 руб. (ИП №-ИП);

по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора составляет 1102,17 руб. (ИП №);

по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора составляет 1003,57 руб. (ИП №-ИП);

по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора составляет 8446,13 руб. (ИП №-ИП);

по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора составляет 21641,48 руб. (ИП №-ИП).

В силу изложенного, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снижает размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы в размере 33293,41 руб. - до 24970,06 руб.

Общий размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 151931,66 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области БТН, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области СЕВ об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2 по постановлениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть с 33293,41 руб. - до 24970,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года

Копия верна Решение вступило в законную силу _________________________. УИД № 55RS0002-01-2022-004227-98Подлинный документ подшит в деле № 2а-2910/2022Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь _______________________