Дело № 2-2788/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Васильяди А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Ростове-на-Дону к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ч был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом №.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Г.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ при выезде с кругового движения не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения, и допустил с столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» была проведена оценка обстоятельств ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению <данные изъяты>, составила 558 784,84 руб., что превысило стоимость поврежденного имущества на момент ДТП, в то время как рыночная стоимость ТС составляла 325 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда осуществило выплату страхового возмещения в размере 274 000 руб.: 325 000 р. (рыночная стоимость ТС) — 51 000 руб. (стоимость годных остатков ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 274 000 руб., уплаченную истцом госпошлину в сумме 5 940 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции по месту регистрации: <адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Ч был заключен договор страхования, полис ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н №. (л.д.10)

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №VD433, под управлением Г.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ при выезде с кругового движения не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения, и допустил с столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н 36VD433, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ФИО1 не был включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший в ДТП водитель ТС <данные изъяты>, регистрационный № обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой.

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 274 000 руб. (л.д.23)

Таким образом, судом достоверно установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" возместило водителю ТС <данные изъяты>, регистрационный № Г причиненный вследствие страхового случая ущерб, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 274 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.23).

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, истец на основании п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п. 3 полиса ОСАГО, договора заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве такого лица указаны С, П, Г, К

Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом правового значения для наступления ответственности по пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет являлся ли ФИО1 собственником транспортного средства либо страхователем.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку истец САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающих заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Содержащиеся в материалах дела документы, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате госпошлины в сумме 5 940 рублей (л.д.8), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Ростове-на-Дону к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ИНН №, возмещение ущерба в сумме 274 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 года.