Решение по делу № 2А-69/2023 от 06.03.2023

УИД: 78RS0010-01-2022-001111-08

Дело № 2а-69/2023

Санкт-Петербург 6 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (до брака ? ФИО3) Олесе Игоревне, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Банк» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного документа – судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьёй судебного участка №109 Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, возбуждено исполнительное производство <№>.

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, Банк неоднократно обращался с ходатайствами о достижении должником пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся, постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не вынесено, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству.

Принцип своевременности так же нарушен исполнительное производство находится на исполнении более 736 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 6513 руб. 83 коп. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, график явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО1 не применены, объяснения у соседей не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии имени отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО МФК «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, неприменении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Административный истец ООО МФК «ОТП Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 15).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (до брака – ФИО3) О.И. в суд явилась, иск не признала, ранее в судебном заседании пояснила, что должник ФИО1 умер <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, ранее представила документы о смене фамилии в связи с заключением брака.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что явка административного истца и административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (до брака – ФИО3) О.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с 16.12.2019 по 27.04.2020 в размере 59 871 руб. 55 коп. – основной долг, 1 977 руб. 63 коп. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027 руб. 74 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Банк» требований.

Так, вопреки доводам административного истца, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в пределах 62 876 руб. 92 коп., постановление направлено в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, именно, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на счетах <№> и <№>, находящиеся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на счетах <№> и <№>, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства седан 412 ИЭ, 1982 года выпуска, г.р.з. М197УХ78, принадлежащего ФИО1

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в пределах 62 876 руб. 92 коп., постановление направлено в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счете <№>, открытом в ПАО «Банк «ФК Открытие».

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 в пределах 56 363 руб. 09 коп., постановление направлено в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга (межрайонное).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на счете <№>, открытому в АО «Тинькофф банк».

Из ответа от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеющегося в материалах исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поступившего из Федеральной налоговой службы России, следует, что должник ФИО1 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, номер записи акта о смерти <№>, зарегистрирована Сектором ЗАГС Кронштадтского района Комитета по делам ЗАГС.

Из представленной в материалы дела обзорной справки по исполнительному производству следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>, на основании судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении должника ФИО1 взыскание долга в размере 62 876 руб. 92 коп.; <ДД.ММ.ГГГГ> направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно, поступившему ответу из ФНС должник имеет расчетные счета ООО ХКФ Банк, АО Почта банк, ПАО Сбербанк России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, согласно ответу поступившему из ГИБДД должник имеет легковой автомобиль седан 412ИЭ, 1982 г.в.; гр.з. <№>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос в банки, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос информации о должнике или его имуществе, согласно ответу сведений нет. <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, согласно ответу из Росреестра сведений нет. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию). <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос информации о должнике или его имуществе, согласно ответу сведений нет. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк Открытие). <ДД.ММ.ГГГГ> совершен выход в адрес должника. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию). <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию). <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию). <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ). <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ответ не поступил. <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ответ не поступил. Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительно производства <№>-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<ДД.ММ.ГГГГ> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что с ФИО1 до даты его смерти на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> удерживались денежные средства в размере: 593 руб. 48 коп. (за июнь 2021 г.) на основании платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; 593 руб. 48 коп. (за июль 2021 г.) на основании платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; 593 руб. 48 коп. (за август 2021 г.) на основании платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; 593 руб. 48 коп. (за сентябрь 2021 г.) на основании платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; 593 руб. 48 коп. (за октябрь 2021 г.) на основании платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; 593 руб. 48 коп. (за ноябрь 2021 г.) на основании платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; 628 руб. 49 коп. (за январь 2022 г.) на основании платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; 660 руб. 54 коп. (за февраль 2022 г.) на основании платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; 644 руб. 51 коп. (за февраль 2022 г.) на основании платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; 644 руб. 51 коп. (за апрель 2022 г.) на основании платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО1, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из ответа судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (до брака – ФИО3) О.И. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в рамках исполнительного производства <№>-СД (<№>-ИП), замены должника его правопреемником не производилось.

На момент смерти должника ФИО1 в его собственности находилось имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль марки «412ИЭ», г.р.з. <№>, 1982 года выпуска.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем запрошены все необходимые сведения о должнике, что подтверждается реестром направленных запросов, в том числе о наличии зарегистрированного за ним недвижимого имущества, о наличии счетов в кредитных организациях, о получении должником пенсии и совершении пенсионных отчислений, о наличии зарегистрированных транспортных средствах у ФИО10

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Разрешая возникший административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (до брака – ФИО3) О.И. нет правовых оснований, поскольку в рамках исполнительного производства должностными лицами своевременно и в полном объеме были предприняты меры направленные на исполнение требования судебного акта, до смерти должника производились отчисления по исполнительному производству <№>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя, его права и законные интересы не нарушены.

Проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия со стороны данного должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Банка» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (до брака ? ФИО3) Олесе Игоревне, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 21.04.2023.