Дело N 2-833/2025 76RS0022-01-2025-000580-93
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«20» августа 2024 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Территория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с придомовой территории <адрес> транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие самопроизвольного закрывания ворот, установленных на въезде на общедомовую территорию. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Территория». С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 174000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 550 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 173450 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по подготовке экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6204 рубля.
Протокольным определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Урицкого, д. 47, корп. 2», протокольным определением от 22.05.2025 ТСЖ «Урицкого, д. 47, корп. 2» переведено в состав ответчиков из состава третьих лиц, протокольным определением от 20.08.2025 ТСЖ «Урицкого, д. 47, корп. 2» исключено из состава ответчиков в связи с ликвидацией 11.08.2025.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы истца поддержал в полном объеме, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Территория», которое на основании договора управляет имуществом собственников многоквартирного дома. Указанная организация выставляла собственникам квитанции на оплату услуг, в том числе, связанных с ремонтом ворот, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение ущерба.
Ответчик: ООО «УК «Территория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, ранее представляло письменные возражения на иск, в которых указало, что в управление управляющей организации автоматические ворота не передавались, в противном случае цена по договору управления была бы иная в связи с увеличением объема общедомового имущества, работы по обслуживанию ворот не включены в минимальный перечень работ, выполняемых управляющей организацией, общим собранием собственников многоквартирного дома данное имущество в управление ответчику не передавалось. Ворота находятся в управлении ТСЖ «Урицкого 47 корпус 2», которое обеспечило собственников брелками для открытия ворот. ТСЖ является надлежащим ответчиком по данному делу.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с придомовой территории <адрес> транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие самопроизвольного закрывания ворот, установленных на въезде на общедомовую территорию.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Территория», что следует из сообщения Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Управлявшее до 31.01.2022 многоквартирным домом ТСЖ «Урицкого д.47 корп. 2», ликвидировано 11.08.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2025.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Подпунктом "ж" п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 10 и п. 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "б", "д" п. 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку автоматические ворота относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ООО "УК «Территория" обязано было выполнять работы по их надлежащему содержанию и эксплуатации. Однако достоверных доказательств того, что такая обязанность управляющей компанией ООО «УК «Территория» исполнялась, в суд представлено не было.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общедомового имущества транспортное средство ФИО1 было повреждено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.11-26/ и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 174000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 550 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, контррасчет в суд не представлен, оснований не согласиться с представленным истцом заключением независимого эксперта у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах с ООО «УК «Территория» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 173450 рублей.
Также с ООО «УК «Территория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в заявленной истцом сумме 6000 рублей, подтвержденные чеком по операции на сумму 6000 руб. /л.д.27/, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6204 рубля.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Территория» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Территория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 173450 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6204 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Пивоварова