Решение по делу № 2А-200/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Дело № 2а-200/2023

УИД 70RS0004-01-2022-005308-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.07.2022, сроком на пять лет,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Багдасаряна ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство,

установил:

Багдасарян ФИО15 обратился в суд с административным иском к Управлению Министераства внутренних дел РФ по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию № 135 от 25.05.2021, об аннулировании вида на жительство № 1930/17 от 17.06.2022.

Требования мотивировал тем, что принятые административным органом, оспариваемые решения, по мнению административного истца, являются незаконными, несмотря на тот факт, что законодатель предусмотрел возможность ограничения прав иностранных граждан, такие ограничения должны быть обоснованными. Вместе с тем, при принятии оспариваемых решений административный орган руководствовался формальным подходом, не установив существенных обстоятельств, которые имеют значение при принятии указанных решений. Так, большинство административных правонарушений (18 из 21), которые явились основанием для принятия решений о не разрешении въезда, об аннулировании вида на жительство зафиксированы в автоматическом режиме, однако фактически не были совершены ФИО4 Административный истец не отрицает, что им были совершены административные правонарушения, однако их количество нельзя назвать многочисленными или серьезными – три раза в течение трех лет. На территории Российской федерации ФИО4 проживает в течение длительного времени, в настоящее время является студентом высшего учебного заведения, проживает с родственниками, которые являются гражданами РФ. Намерений вернуться в страну гражданской принадлежности не имеет, напротив планирует жить и работать в России, за время проживания у него сформировались социальные связи, постоянное место работы, стабильный источник дохода.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель ФИО5 требования административного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении. Административный истец дополнительно указал, что в Россию приехал в 2016 году с целью получить образование. Изначально обучался в Томском строительном техникуме, откуда по собственному желанию отчислился, устроился работать в «Шашлычный дом». Все доходы являются официальными, с отчислением налоговых вычетов. В течение всего период проживания в России, в течении семи лет, проживает в квартире сестры его отца, она является гражданской РФ, кроме того, двоюродные брат и сестра также являются гражданами РФ. Родители и сестра проживают в Москве, фактически связи со страной гражданской принадлежности утеряны, последний визит на родину был связан с необходимостью продлить визу. В настоящее время является студентом первого курса Томского Архитектурно – Строительного университета. Автомобиль действительно оформлен на административного истца, однако, фактически он был продан родственнику, поскольку расчет за автомобиль происходил частями, официально переход права собственности в ГИБДД не оформлялся, каких либо извещений о совершении правонарушений, либо о назначении административных наказаний ФИО4 не получал.

Представитель административного ответчика ФИО8 требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указал, что доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации истцом не представлено, также как и доказательств невозможности проживания иностранного гражданина в <адрес>.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации приняты 25.05.2021, 17.06.2022 соответственно.

Уведомления о принятых в отношении административного истца оспариваемых решений датированы 27.05.2021 (о не разрешении въезда) 01.07.2022 (об аннулировании вида на жительство).

При этом, как следует из содержания административного иска, о принятии в отношении административного истца оспариваемых решений ФИО4 стало известно из ответа УМВД России по Томской области от 19.08.2022, ранее ФИО4 извещен не был.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с уведомлением о принятии в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда возвращен отправителю в связи с неполучением адресатом.

Таким образом, довод административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда, по мнению суда заслуживает внимания, поскольку из материалов административного дела не усматривается сведений о надлежащем извещении ФИО4 в установленные законом сроки после принятия оспариваемых решений.

Между тем, УМВД России по Томской области в своем сообщении от 19.08.2022 уведомляет ФИО4 о принятых в отношении него административным органом решениях о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислять начало течения срока на обжалование указанных решений с 19.08.2022, поскольку именно в указанную дату имеются достоверные сведения об уведомлении административного истца о принятых в отношении него оспариваемых решений.

С настоящим административным иском ФИО4 обратился 14.10.2022, согласно почтового штемпеля на почтовом конверте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, документирован национальным паспортом № выдан ДД.ММ.ГГГГ властями Республики Армения, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец 21 раз в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (трижды), ДД.ММ.ГГГГ (трижды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) – штраф 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним) – штраф 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) – штраф 1000 руб..

Решением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденным Врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца 21 раз в течение трёх лет к административной ответственности.

Административный истец ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации обратился в суды с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях.

Решениями Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановления в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставленными без изменения решениями судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ (трижды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Таким образом, при разрешении настоящих требований, оценивая законность оспариваемых решений, суд принимает во внимание шестнадцать административных правонарушений, по которым ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Судом учитывается, что количество правонарушений, совершенных административным истцом соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Вместе с тем, из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд также учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на территорию Российской Федерации административный истец въехал в 2016 году, после 2018 года за пределы страны не выезжал.

Из карточек содержащих сведения в отношении физического лица ФИО4, представленных УМВД России по Томской области усматривается, что административный истец за время пребывания на территории Российской Федерации регулярно предоставлял сведения о своем месте регистрации, месте пребывания, что свидетельствует о соблюдении правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в административный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, разрешении на временное проживание.

На основании заключения инспектора группы оформления виз, утвержденного начальником УМВД России по Томской области от 07.06.2018 ФИО4 выдан вид на жительство серии 82 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный вид на жительство аннулирован на основании ранее принятого решения о не разрешении ФИО4 въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям административного истца, по указанному адресу ФИО4 проживает с родственниками – сестрой своего отца и ее сыном, которые являются гражданами РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так в материалы дела представлены паспорта граждан Российской Федерации ФИО16., ФИО6, ФИО6, при этом, в указанных документах в качестве места регистрации указан адрес <адрес>.

Родство между административным истцом и ФИО7, ФИО6 подтверждается представленными свидетельствами о рождении, так в свидетельстве о рождении административного истца серия АА № в графе отец указан – ФИО3, при этом родителями ФИО3 и ФИО7 указаны: отец ФИО17 что указывает на тот факт, что отец административного истца приходится родным братом ФИО7, соответственно ФИО7 приходится административному истцу – теткой.

В подтверждение осуществления своей трудовой деятельности и отчисления налогов в казну РФ в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за период с 2017 по 2022 г.г., согласно которым административной истец трудоустроен у Индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН №), ежемесячный доход ФИО4 в 2017-2018 г.г. составил 12000 руб., в 2019 г. – 14664 руб., в 2020 г. – 15769 руб., в 2021 г. – 16700 руб., в 2022 г. – 18057 руб. – 20000 руб., что свидетельствует о его материальной обеспеченности.

Согласно представленной характеристики, выданной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец работает в организации в качестве администратора с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы зарекомендовал себя ка ответственный и дисциплинированный работник, нацеленный на высокий результат, очень трудолюбив.

Согласно справке, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский Государственный Архитектурно – Строительный Университет» от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 приказом ректора №-с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на общеобразовательный факультет. В настоящее время является студентом 1 курса, бюджетной формы обучения

Предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ год.

Возражая относительно оспариваемых решений, административный истец указывает, что автомобиль фактически принадлежит его родственнику, в связи с тем, что расчет за него производится частями, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован не был.

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО11. последний берет во владение и пользование за плату транспортное средства CHEVROLET Cruze, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость пользования транспортным средством составляет 30000 руб. в месяц, выкупная цена 450000 руб. (п. 2.3), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячное перечисление денежных средств за автомобиль подтверждается распиской, составленной между ФИО4 и ФИО11

В этой связи, принимая во внимание представленные документы о передачи автомобиля иному лицу, изучая постановления по делам об административных правонарушениях, суд отмечает, что преобладающая часть совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, довод административного истца о том, что он не управлял транспортным средством, так как автомобиль находился в пользовании и владении иного лица заслуживает внимания, при том, что указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.

В числе иных возражений, в качестве довода о наличии препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности, административный истец указывает, что будет лишен возможности получить высшее образование, то есть цель, которая изначально явилась причиной для въезда в РФ достигнута не будет.

Суд находит доводы административного истца о невозможности продолжить обучение в высшем учебном заведении в случае выезда из Российской Федерации на срок установленный решением УМВД России по Томской области заслуживающими внимания.

Суд полагает, что цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными для административного истца и могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств для проживания на территории Российской Федерации.

Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля ФИО11 показал, что административный истец приходится ему племянником, проживает ФИО4 в России с 2016 года с целью получения высшего образования, в настоящее время учиться и работает. Кроме того, указал, что между ним и административным истцом действительно был заключен договор аренды транспортного средства с последующем выкупом, поскольку разово выкупить автомобиль возможности не было, оплачивал частями. Административные правонарушения совершены им, штрафы оплачивал самостоятельно, при этом ФИО4 об этом не сообщал.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО4, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения административных правонарушений, суд, признаёт его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более шести лет, обучается в высшем учебном заведении на очной форме обучения, трудоустроен, имеет родственников, которые являются гражданами РФ, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, в том числе, рационального расходования бюджетных средств, затраченных на обучение административного истца, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Исходя из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило принятое административным ответчиком решение о неразрешении административному истцу взъезда в РФ от 25.05.2021, в отношении которого судом установлено несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца, требования административного иска о признании незаконным решения от 17.06.2022 об аннулировании вида на жительство, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Багдасаряна ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

Признать незаконными решения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 135 от 25.05.2021, об аннулировании вида на жительство № 1930/17 от 17.06.2022 принятые в отношении гражданина Республики Армения Багдасаряна ФИО19

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-200/2023 (70RS0004-01-2022-005308-60) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2023