Решение по делу № 2-208/2023 от 27.02.2023

к делу №

УИД - 23RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 27 февраля 2023 года

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания: ФИО7, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4, обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 284 232,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в общем размере 230,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы за составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы за отправление досудебных претензий в общем размере 460,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 6 042,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> на А\Д Октябрьская- Павловская -Новопластуновская на 23 км+50 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ХАЙС, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. рег. знак Е 989 РР123, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ТОЙОТА ХАЙС, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9, 10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству ТОЙОТА ХАЙС, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. рег. знак №, застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. С целью определения размера причиненного ущерба его транспортному средству истец был вынужден заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО8, стоимость проведения которой составила 9 000 рублей.

«08» ноября 2022 года им было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра (уведомления в адрес ФИО5 и ФИО6 были заблаговременно отправлены ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг АО «Почта России»). Стоимость услуг АО Почта России» за отправление уведомлений составила 230 рублей (115,00 руб. + 115,00 руб.).

На организованном им осмотре ФИО5 и ФИО6 не присутствовали.

Согласно Акта Экспертного Исследования № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙС, гос. рег. знак №, идентификационный номер отсутствует, кузов № КСН460002318, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 284 232 рублей, с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 147 847,80 рублей.

Истец указывает, что является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В данном случае ФИО5, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в установленном законом порядке, передал управление автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, гос. гег. знак Е №, ФИО6.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Считает, что, таким образом, имеет место как вина владельца источника повышенной опасности в причинении ему ущерба, поскольку он незаконно передал транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, так и вина лица, который управлял транспортным средством и непосредственно является виновником дорожно-транспортного происшествия. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при ч, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец указывает, что, поскольку размер расходов на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью и основания для его уменьшения (с учётом износа заменяемых составных частей КТС) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер убытков составляет величина затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля без учёта износа заменяемых составных частей КТС, а именно 284 232 рублей.

«03» декабря 2022 года истец посредством услуг АО «Почта России», обратился к ФИО5 и ФИО6 с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 284 232,00 руб., возмещении услуг АО «Почта России» за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в общем размере 230,00 руб. (115,00 руб. + 115,00 руб.), возмещении услуг независимого эксперта в размере 9 000,00 руб., а так же возмещении услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб. Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление досудебных претензий составила 460,00 руб. (230,00 руб. + 230,00 руб.).

До настоящего времени ответов на поданную досудебную претензию от ФИО5 и ФИО6 не поступило.

Для составления досудебной претензии он был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, по которому была произведена предварительная оплата услуг в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В соответствии с главой 7 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для составления искового заявления я был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, по которому 'ыла произведена предварительная оплата услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, иск поддерживает по тексту и согласен рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по тексту солидарно, против вынесения заочного решения не возражает, ответчики – это отец и сын, истец встречался с ответчиками и пытался договориться во внесудебном порядке, но ответчики отказались возмещать ущерб в добровольном порядке.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явился, извещались судебными повестками, по адресу указанному в исковом заявлении, повестки возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ, по правилам заочного судопроизводства: ответчики извещены, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в их отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> на А\Д Октябрьская- Павловская -Новопластуновская на 23 км+50 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ХАЙС, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. рег. знак Е 989 РР123, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ТОЙОТА ХАЙС, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9, 10 ПДД РФ.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ : данное постановление вступило в законную силу и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик - водитель ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. рег. знак Е989 РР123- ФИО5, застрахована не была, при этом данный автомобиль как источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности ФИО5.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована, истец, как собственник автомобиля ТОЙОТА ХАЙС, гос. рег. знак <***>, был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлен Акт Экспертного Исследования № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙС, гос. рег. знак <***>, идентификационный номер отсутствует, кузов № КСН460002318, согласно которому, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 284 232 рублей, с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 147 847,80 рублей.

Суд оценивает Акт Экспертного Исследования № ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО8, как достоверное, достаточное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с предоставлением всех необходимых материалов, в соответствии с утвержденным Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения, исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения автотехнической экспертизы для определения размера расходов восстановительного ремонта не имеется и сторонами такое ходатайство в установленном законом порядке не заявлялось, то есть суду следует дать обьективную оценку имеющимся материалам дела и доказательствам представленным сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также согласно Руководства методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости; сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования /реализации/, либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включатся в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определяя сумму возмещения ущерба причиненного ДТП, суд считает, что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ХАЙС, гос. рег. знак Н № без учёта износа заменяемых составных частей в размере 284 232 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов понесенных в связи с обращением в суд расходы: за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы автомобиля в общем размере 230 руб.; по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.; за отправление досудебных претензий в общем размере 460 руб.; за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; по уплате госпошлины в размере 6 042 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы, связанные с данным ДТП и понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела, подтверждаются представленными документами и являются необходимыми.

На основании вышеизложенных норм права заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с обращением в суд подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, ст.1064, ст. 1079, ст. 322 ГК РФ, ст.98-100 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284 232 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 690 рублей ( 230 рублей + 460 рублей ), расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6042 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :