Дело № 2а-4132/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-007083-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «22» декабря 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2, Отделу судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области и Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

КПК «СПК «Забота» обратилось с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП РФ по КО и УФССП РФ по КО об оспаривании действий.

Требования мотивирует тем, что в ОСП Заводского района г.Кемерово УФССП РФ по КО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено.

Полагает, что судебные приставы необоснованно отказали в возбуждении исполнительного розыска.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного розыска, возложить обязанность отменить данное постановление и объявить исполнительный розыск.

В судебное заседание истец КПК «СПК «Забота» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал заявление об объявлении розыска должника, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска отказано.

Согласно ст.65 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При проведении исполнительно-розыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускаются проведение исполнительно-розыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную тайну.

В исковом заявлении оспаривается бездействие судебного пристава, выразившееся в необоснованном отказе в объявлении исполнительского розыска. Истец мотивирует свои требования тем, что в ходе исполнительного производства был выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа. Денежных средств и имущества должника не найдено, место работы и официальный доход отсутствуют, по известному месту жительства должник не проживает. Сроки совершения исполнительных действий, установленные, ст.36, а так же сроки, установленные ч.10 ст.69 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

Факт надлежащего исполнения обязанностей судебным приставом по спорному исполнительному производству подтверждается и вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

По указанным основаниям истец считает, что имелись все, установленные законом основания для объявления исполнительного розыска должника и его имущества в связи с чем, считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в объявлении розыска послужило не выполнение полного комплекса мер, направленного на установление имущества должника, не получены ответы из регистрирующих органов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, запросы в регистрирующие органы уже направлялись. Получена информация о регистрации на имя ответчика объекта недвижимости по адресу: адрес. На имущество наложен запрет совершения регистрационных действий по иным основаниям чем спорное исполнительное производство. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, составляет 22 146,74 руб. Исполнительное производство не окончено.

Несмотря на то, что действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает лишь право пристава объявить розыск должника, имущества должника по заявлению взыскателя, а не обязанность совершения данного исполнительного действия, в рамках рассматриваемого дела взыскателем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника, которому необходимо дать правовую оценку.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не привел мотивов этого отказа, сославшись лишь на направление запросов в регистрирующие органы в то время, как сведения о недвижимом имуществе уже были получены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, опрошены соседи и установлено иное место жительство должника и предположительное место работы.

Несмотря на то, что задолженность по исполнительному документу превышает сумму, при наличии которой в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, сведений о местонахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание, если меры по установлению нахождения имущества, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к положительному результату. В рамках рассматриваемого спора установлено, что меры по установлению нахождения имущества и самого должника не исчерпаны.

Несмотря на то, что указанные выше основания не указаны в спорном постановлении, они фактически свидетельствуют об обоснованности отказа. Оснований для удовлетворения требований истца исходя только из формального содержания спорного постановления, суд не усматривает. Отказ в объявлении розыска имущества должника при таких обстоятельствах не нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.

Согласно ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривается корреспондирующующая обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Согласно п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вопрос о наличии либо отсутствии бездействия судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа предметом рассмотрения настоящего спора не является.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2, Отделу судебных приставов Заводского района г.Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области и Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022

Копия верна: