Дело №

УИД 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 марта 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – М.а М.Д.,

представителя МВД по <адрес> и МВД Российской Федерации – ФИО2,

представителя О.Р. по <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к О.Р. по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении и дополнительных расходов в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 с учетом уточнений обратился с указанным иском, который в последующем был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд к О.Р. по <адрес>, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, размер которых составил 110 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации и Министерство Финансов Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – М.М.Д. (по доверенности), доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить с учетом уточнений по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель МВД по <адрес> и МВД Российской Федерации ФИО2 (по доверенности), в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что право на возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правоотношениях возникает лишь в том случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава или события правонарушении, а поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием, в этой связи полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель О.Р. по <адрес> – ФИО3, просил оставить иск без удовлетворения, так как требования ФИО1 основаны на неверном истолковании норм материального права.

Министерство Финансов Российской Федерации извещенное надлежащим образом, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, направление в адрес суда письменных возражения в удовлетворении требований истца просят отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, при обстоятельствах изложенных в вышеуказанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4. и ФИО5 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ранее решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Вместе с тем, Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт рассмотрения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что расходы ФИО1 понесены именно в связи с рассмотрением в отношении его дела об административном правонарушении, при этом ФИО1 не был надлежаще извещен о рассмотрении данного дела.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО1

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГг. отменяя решение Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. признал вывод нижестоящего суда об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных истцом убытков противоречащим нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и рассмотрении настоящего дела в Каспийском городском суде РД представлял М.М.Д., который действовал на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено истцом ФИО1 55 000 рублей, для представления интересов в Каспийском городском суде.

Также согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено истцом ФИО1 55 000 рублей, для представления интересов в Каспийском городском суде.

Факт получения М.ым М.Д. денежных средств согласно указанным договорам подтверждается представленными суду расписками, а также показаниями супруги М.а М.Д. данными в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

С учетом того, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, так как ответчики при рассмотрении настоящего дела не заявляла возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ФИО1 действий при рассмотрении дела, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит в выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к О.Р. по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении и дополнительных расходов в размере 110 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении и дополнительные расходы при рассмотрении настоящего дела в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей,

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев