Судья ФИО1 Дело № 22-2232
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 23 ноября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,
при секретаре Беляковой А.Ю.,
с участием
прокурора Краснова С.В.,
осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: 10 июня 2021 года, конец срока: 10 июня 2026 года, 1/3 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта 11 февраля 2023 года.
Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом необъективно оценены представленные характеризующие сведения. Просит учесть, что он не принимает участие в общественной жизни отряда в связи с занятостью на работе.
Помощником Кинешемского городского прокурора ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
ФИО1, осужденным за тяжкие преступления, совершенные при опасном рецидиве, образованном судимостью за аналогичные преступления, отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что более двух с половиной лет с начала отбывания наказания (с июня 2021 года по август 2023 года) осужденный никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем и сведения о поведении осужденного в указанный период, в частности о его пассивности, подлежат учету и оценке при принятии решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ наряду с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для принятия решения.
Единственное поощрение получено осужденным в августе 2023 года за добросовестное отношение к труду. При этом поощрения за участие в воспитательных мероприятиях у осужденного отсутствуют, что, в совокупности с отраженными в характеристике сведениями о том, что осужденный не всегда правильно реагирует на проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, пассивен в общественной жизни отряда и учреждения, общие собрания осужденных не посещает, свидетельствует о пассивности ФИО1 в использовании предусмотренного ст.9 УИК РФ средства исправления в виде воспитательной работы.
Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике, обратив внимание на выборочное участие осужденного в проводимых в учреждении мероприятиях. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду, в том числе в порядке ст.106 УИК РФ, и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.
Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.
Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, в частности при замене неотбытой части наказания принудительными работами, суду первой инстанции представлено не было.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, указание в судебном решении о том, что начало отбывания наказания исчисляется с 23 марта 2023 года (с даты вступления приговора в законную силу), не свидетельствует о необоснованности вывода об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, сделанного судом по результатам анализа представленных администрацией исправительного учреждения сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в который зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2021 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева