№ 2-3042/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Колобовой С.Д.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате не зачисленных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 19 сентября 2024 года истец около 10 часов 30 мин. в помещении офиса Банка ВТБ (ПАО) находящегося по адресу <адрес> внесла в банкомат № денежные средства в размере 90 000 рублей. Данные денежные средства были приняты банкоматом, но банкомат выдал информацию, что на счет ее банковской карты внесено только 40 000 рублей. Обратившись к сотруднику банка, ее заверили, что так бывает и через 5-7 дней ка карту поступят недостающие 50 000 рублей. На месте истец сразу написала обращение в банк. 19.09.2024 года обращению был присвоен номер №. 10.10.2024 года был получен ответ следующего содержания: «Мы рассмотрели Ваше обращение проверили. Вернуть деньги не можем. По данным электронного журнала банкомата 376761 за 19.09.2024 года по вашей карте № мы зафиксировали успешную операцию пополнения на сумму 40 000 рублей. Деньги мы успешно зачислили на счет Вашей карты. Сбоя и ошибок в работе устройства во время совершения операции мы не установили. Банкомат денежные средства не удерживал и продолжил работу в штатном режиме». Истец не согласна с данным ответом банка, считает, что Банком не выполнены обязанности по надлежащему оказанию услуг. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков, а именно не зачисленных в банкомат денежных средств в размере 50 000 рублей, сумму неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что она положила в банкомат одной суммой 90 000 рублей. У нее изначально была сумма в размере 105000 рублей, она отсчитала 15000 рублей, остальную сумму положила в банкомат. Перед тем, как внести сумму в банкомат, она ее не пересчитывала.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что исходя из видеозаписи, представленной в материалы дела, 19.09.2024 года истец внесла денежные средства в размере 40 000 рублей (8 купюр по 5 тысяч) через Банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> № Доказательств внесения истцом большей суммы, суду не предоставлено.
Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 – в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 2 ст. 4 названного Закона.
Согласно п. 1.1. Положения Банка России от 29.01.2018 г. № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» (далее - Положение), кредитная организация при совершении банковской операции по инкассации денежных средств и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют, в том числе, кассовые операции по приему наличных денег от физических лиц для зачисления сумм принятых наличных денег на их банковские счета. Кассовые операции могут осуществляться с применением автоматических устройств, в том числе банкоматов.
Согласно п.п. 11.2, 11.5. Положения, операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, кассового терминала должны осуществляться инкассаторским, кассовым работником в присутствии контролирующего работника.
Перед изъятием наличных денег инкассаторским, кассовым работником из автоматического приемного устройства из банкомата выводится распечатка о сумме наличных денег, находящихся в банкомате на момент его вскрытия. Распечатки подписываются инкассаторским/ кассовым/ контролирующим работником. В случае если банкомат обеспечивает передачу в автоматизированную систему кредитной организации в электронном виде информации о сумме наличных денег, находящихся в банкомате, изъятых из банкомата, загруженных в банкомат, распечатка банкомата с указанной информацией на бумажный носитель не выводится.
Судом установлено, что 20.08.2024 на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Финансовой организации (далее - Заявление на КБО), подписанного Заявителем собственноручно 20.08.2024, между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Договор КБО).
В рамках Договора КБО в Финансовой организации на имя Заявителя открыт банковский счет № (далее - Счет), к которому выпущена банковская карта №, а также предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.
В иске истец указывает, что 19.09.2024 ею в офисе Банка ВТБ (ПАО) в банкомат №, расположенном по адресу: <адрес> с использованием Карты вносились денежные средства в размере 90 000 рублей. 19.09.20224 в 08:51:25 (мск) на Счет были зачислены денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с 15.09.2024 по 25.09.2024. Денежные средства в размере 50 000 рублей не были ни зачислены на Счет, ни возвращены истцу.
19.09.2024 истец обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, заявлению присвоен регистрационный номер №.
10.10.2024 Банк посредством дистанционных каналов связи направил истцу сообщение следующего содержания: «По Вашему обращению № все проверили. Вернуть деньги не можем. По данным электронного журнала банкомата № за 19.09.2024 по Вашей карте № мы зафиксировали успешную операцию пополнения на сумму 40 000,00 рублей. Деньги мы успешно зачислили на Счет Вашей карты. Проверить выписку можно <данные изъяты> Сбоя и ошибок в работе устройства во время совершения операции мы не установили, Банкомат денежные средства не удерживал и продолжил работу в штатном режиме. Надеемся на понимание. Ваш ВТБ».
Согласно материалу №, 15.10.2024г. истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просила разобраться в произошедшем.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от 14.10.2024г., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 КУ РФ, поскольку факт хищения денежных средств, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием не нашел своего объективного подтверждения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.03.2025г. в удовлетворении требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возврате не зачисленных денежных средств отказано. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.
В соответствии с первым абзацем статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
20.08.2024 истцом подписано заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке, в котором истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Финансовой организации в порядке и на условиях, изложенных, в том числе, в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Финансовой организации (далее - Правила).
Пунктом 1.50 приложения № 1к Правилам «Устройство самообслуживания (УС) - банкомат, банкомат с модулем приема наличных денежных средств.
Банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи наличных денежных средств с использованием Банковских карт и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) Клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.
Банкомат с модулем приема наличных денежных средств соответствует определению Банкомат с добавлением операций по получению наличных денежных средств от клиента».
Согласно пункту 3.7 Правил информационное и операционное обслуживание предоставляется клиенту с использованием каналов доступа после проведения процедуры проверки идентификатора клиента, в том числе в соответствии с Правилами ВТБ24-Онлайн. При этом в силу пункта 1.2 приложения № 1 к Правилам устройство самообслуживания относится к каналам доступа.
В силу пункта 3.7.1 Правил Основанием для возможности проведения Клиентом Операций в Устройствах самообслуживания являются Распоряжение Клиента, Банковская карта + ПИН-код.
Как следует из материалов дела, в том числе фрагмента ленты УС, предоставленного ответчиком, 19.09.2024 в 08:51:26 (мск) истцом с использованием Карты в УС начата клиентская сессия, в 08:52:57 (мск внесены 8 купюр номиналом 5 000 рублей, истец подтвердил операцию.
19.09.2024 внесенные в рамках Операции денежные средства в размере 40 000 рублей зачислены на Счет истца.
Из акта по итогам анализа функционирования УС № от 07.10.2024 за период с 11.09.2024 по 26.09.2024 цикл 137, следует, что проведена инкассация УС, в ходе которой излишек не обнаружено.
Из фрагмента ленты УС следует, что какие-либо ошибки в работе программного обеспечения и аппаратные сбои УС во время проведения истцом Операции не зафиксированы.
Банк в ответ на Запрос указал, что согласно данным видеонаблюдения УС истец перед внесением отсчитала часть купюр, а остальные сначала держала в руке, но затем убрала в сумку.
Также в судебном заседании обозревался видеоматериал, с камер видеонаблюдения в помещении, где находился банкомат (видеозапись на диске с материалов дела №, Файл №).
Из видеозаписи усматривается, что истец подошла к банкомату, пересчитала купюры, отсчитала 8 купюр по 5 000 рублей, которые положила в банкомат, остальные денежные средства положила в сумку.
Истец в ходе просмотра указанной видеозаписи заявила, что данная запись является фотомонтажом. Судом истцу разъяснялась возможность проверки фотомонтажа путем проведения судебной экспертизы, при этом каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.
Анализируя предоставленные в материалы дела сведения и документы, суд приходит к выводу, что доводы истца о внесении в УС денежных средств в размере 90 000 рублей не нашли объективного и достоверного подтверждения. При этом внесенные истцом 19.09.2024 денежные средства в общем размере 40 000 рублей были зачислены на Счет Карты. Доказательства, подтверждающие внесение на Карту через УС денежных средств в сумме, превышающей 40 000 рублей, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным и исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, исходя из заявленных требования, нарушений ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) требований гражданского законодательства и условий договора банковского счета, повлекших нарушение прав истца, не выявлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неправомерности действий Банка, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, в рамках гражданско-правового спора удовлетворению не подлежит.
Поскольку в требованиях истца о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате не зачисленных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Бесаева
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2025-002763-65
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3042/2025