Дело № 2а-2016/2022
УИД 29RS0008-01-2022-002853-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Субботиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия и постановления должностного лица,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия и постановления должностного лица по исполнительному производству в отношении должника ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находилось исполнительное производство №-ИП по которому ООО «СААБ» является взыскателем, должником - ФИО1 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживались. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства, совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как бездействия не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, старший судебный пристав ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованные лица - представитель МИФНС России № 1 по АО и НАО, ООО «Торговый квартал», АО «Тинькофф Банк», ООО «ОК и ТС», ФИО3, ФИО4, должник ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В абз. 2 п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 86226,71 рублей.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу №.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.
По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, Котласским инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области установлено, что должник собственником самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств не является.
Согласно данным ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс», ПАО «Банк ВТБ», Банк СГБ на имя должника открыты лицевые счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответам, полученным от иных кредитных организаций и банков, информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, отсутствуют.
Согласно ответу отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области должник в качестве владельца гражданского оружия не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.
Согласно сведениям Росреестра за должником ФИО1 не зарегистрировано недвижимое имущество.
По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) должник является получателем пенсии.
Однако установлено, что по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 взыскиваются алименты на содержание детей, требования по которым удовлетворяются в первую очередь.
По данным ФНС должник ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 08 февраля 2021 года.
Согласно ответу ГУМВ МВД России ФИО1 заграничным паспортом не документировался, имеет только паспорт гражданина РФ.
Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния имеется запись о заключении брака с ФИО5 Совместно нажитое имущество, с которой не выявлено.
По данным информационной карты должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: .....
23 ноября 2021 года совершен выход по месту регистрации должника, на момент выхода должник по данному адресу установлен, однако имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, который получен последним 13 июля 2022 года. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 86226,71 рублей.
Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия и постановления должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк