Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-3373/2023

№ 2-1156/2023

55RS0005-01-2023-000735-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Грамович В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указал, что совместно с ответчиком с 2010 года проживает по адресу: <...> Жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу – 8/9, ответчику 1/9 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Жилое помещение является двухэтажным жилым домом, общей площадью 144,5 кв.м, площадь жилых помещений первого этажа – 74,3 кв.м, подсобных – 40,8 кв.м; жилых помещений второго этажа – 19,4 кв.м, подсобных – 10 кв.м; на первом этаже расположены 4 жилые комнаты, кухня, санузел и подсобное помещение, на втором - две жилые комнаты и санузел. Большую часть времени ответчик проживал на втором этаже, сначала один, позже с семьей. В настоящее время к соглашению о порядке пользования указанным жилым помещением стороны не пришли, ответчик занял наибольшую площадь дома на первом этаже, единолично пользуется мебелью и вещами, оставшимися после смерти матери, не оплачивает коммунальные услуги. Совместно с ответчиком проживает супруга ФИО3 и сын ФИО4 Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ответчиком и его семьей второй этаж дома, общей площадью 29,4 кв.м, за истцом – первый этаж, общей площадью, 115,1 кв.м, места общего пользования: туалет, кухня, коридор – оставить в общем пользовании собственников.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, иск поддержал.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Расхождение в площади жилого дома связано с устаревшими данными технического паспорта, при этом суд указывает в решении на то, что в доме произведена реконструкция, не зарегистрированная в установленном законом порядке, не ссылаясь на документ, который этот факт подтверждает и которого в деле нет. Просит решение отменить, требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, не возражавшего против исковых требований, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Применительно к установленным обстоятельствам дела указанным требованиям решение суда не отвечает.

По данным выписки из ЕГРН по состоянию на 21 июня 2021 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 145,9 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6

Указав, что иск заявлен об определении порядка пользования жилым домом площадью 144,5 кв.м, а согласно сведениям ЕГРН площадь дома составляет 145,9 кв.м, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки (самовольной реконструкции), при том, что сторонами документ о принадлежности им жилого дома общей площадью 144,5 кв.м не представлен, суд первой инстанции отказал ФИО1 в исковых требованиях об определении порядка пользования жилым домом № <...> по <...> <...>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 8/9 и 1/9 доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д.38-42).

Право собственности ФИО1 на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в порядке наследования, дарения и договоров купли-продажи и подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от <...> на основании договора дарения от <...> на 1/3 доли (л.д.9), свидетельством о государственной регистрации права от <...> на основании договора дарения от <...> на 1/9 доли (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права от <...> на основании договора купли-продажи от <...> на 2/9 доли (л.д.8), свидетельством о праве на наследство по закону на 1/3 доли после смерти матери ФИО7 от <...>, (л.д.10).

Право собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано <...> (л.д.40).

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <...> спорный жилой <...> года постройки состоит из двух этажей общей площадью 144,5 кв.м, жилой – 93,7 кв.м, в примечании указано, что литера А5 (площадь 29,6 кв.м) – документы не предъявлены, уменьшение общей площади на 6,6 кв.м, жилой площади - на 13,1 кв.м, за счет внутренней отделки и изменения функционального назначения помещений (л.д.14-33).

Первый этаж дома составляют помещения - литера А: жилые комнаты № 4 площадью 15,3 кв.м, № 3 площадью 19,3 кв.м, № 3 (нумерация дублируется и указана согласно плану) площадью 7,9 кв.м, № 2 коридор площадью 3,6 кв.м, № 1 коридор площадью 7,9 кв.м; литера А1: жилая комната № 2 площадью 11,5 кв.м; литера А3: жилая комната № 5 площадью 19,0 кв.м; литера А2: кухня № 1 площадью 10,0 кв.м; литера А4: кухня № 7 площадью 14,4 кв.м, санузел № 6 площадью 6,3 кв.м; литера а «1»: веранда № 4 площадью 7,0 кв.м.

Согласно поэтажному плану в доме имеется мансарда - литера А5, состоящая из: помещения № 1 (лестница) площадью 1,39 кв.м, помещения № 2 (коридор) площадью 7,6 кв.м, жилая комната № 3 площадью 20,7 кв.м.

При этом, как уже было указано ранее, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09 марта 2023 года общая площадь спорного дома составляет 145,9 кв.м, то есть прослеживается разница в площади жилого дома в 1,4 кв.м (л.д.38-42).

Судом второй инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ направлен запрос публично-правовую компанию «Роскадастр» об истребовании копии кадастрового дела спорного объекта недвижимости с целью устранения выявленных противоречий.

Из представленной ППК «Роскадастр» информации от 29 июня 2023 года (л.д. 98-116) следует, что на кадастровом учете с 25 января 2013 года находится жилое здание по адресу: <...> общей площадью 145,9 кв.м, указанной согласно представленному в палату техническому паспорту на данный дом по состоянию на 30 июня 2011 года.

При сравнении технических паспортов от 30 июня 2011 года и от 18 октября 2012 года усматривается незначительное различие в площади ряда помещений дома, а именно: в техпаспорте дома на 2011 год площадь помещения № 1 литера А2 – 10,2 кв.м, в техпаспорте на 2012 год площадь помещения № 1 – 10 кв.м; в техпаспорте дома на 2011 год площадь помещения № 4 в литере «а1» – 6,8 кв.м, в техпаспорте на 2012 год площадь помещения № 4 в литере «а1» – 7 кв.м; в техпаспорте дома на 2011 год площадь помещения № 2 литера А1– 12 кв.м, в техпаспорте на 2012 год площадь помещения № 2 – 11,5 кв.м; в техпаспорте дома на 2011 год площадь помещения № 2 литера А – 3,8 кв.м, в техпаспорте на 2012 год площадь помещения № 2 – 3,6 кв.м; в техпаспорте дома на 2011 год площадь помещения № 3 литера А – 8,1 кв.м, в техпаспорте на 2012 год площадь помещения № 3 – 7,9 кв.м; в техпаспорте дома на 2011 год площадь помещения № 3 литера А – 19,6 кв.м, в техпаспорте на 2012 год площадь помещения № 3 – 19,3 кв.м; площади остальных помещений в «капитальных» литерах дома совпадают.

Поэтажные планы указанных технических паспортов свидетельствуют о том, что изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), расширения объекта капитального строительства с момента регистрации объекта недвижимости не произошло, конфигурация помещений жилого дома, расположение несущих стен не изменилось, незначительное различие в площади нескольких помещений дома находится в границах погрешности измерений.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что после постановки объекта на кадастровой учет реконструкция жилого дома не производилась, изначально дом был поставлен на кадровый учет согласно техпаспорту от 2011 года, в котором площадь дома была указана 145,9 кв.м, в 2012 году был получен новый техпаспорт с площадью 144,5 кв.м.

Применительно к изложенному, оснований для вывода о том, что сама по себе незначительная разница площади дома в технических паспортах свидетельствует о наличии самовольной постройки, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с определением порядка пользования жилым домом между его собственниками.

ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При этом на основании ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение является жилым домом, состоящим из первого и мансардного этажей, общей площадью согласно техпаспорту от 18 октября 2012 года - 144,5 кв.м, в котором истцу и ответчику принадлежит 8/9 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением не должно приводить к нарушению прав собственников жилого помещения.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В суде первой инстанции стороны не достигли соглашения о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, варианты порядка пользования домом обсуждались в апелляционной инстанции, в адрес ответчика изначально не являвшегося в суд, были направлены дополнения к апелляционной жалобе с вариантом порядка пользования домом, а также разъяснение судебной коллегии его прав с предложением представить свой отзыв на исковые требования.

При вынесении решения судебная коллегия исходит из технического плана дома согласно техпаспорту от 18 октября 2012 года - поэтажный план (раздел 6, в том числе мансарда) (л.д. 20-21).

Учитывая размер долей сторон в праве собственности, не сложившийся порядок пользования между ними, наличие доказательств того, что и первый, и мансардный этажи дома являются жилыми, расположение входа в жилой дом со стороны литеры А (обозначенного значком 1), судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца, согласно которым следует определить порядок пользования между сторонами следующим образом: закрепить за ответчиком второй этаж дома (мансарду), за истцом – первый этаж жилого дома, при этом местами общего пользования истца и ответчика (с учетом необходимости прохода ответчика в помещения санузла и кухни) определить помещения первого этажа: №№ 1 (коридор), 2 (коридор) (литера А); 5 (комната) (литера А3); 6 (санузел) и 7 (кухня) (литера А4).

Присутствующий в судебном заседании суда второй инстанции ответчик ФИО2, пояснил, что с данным вариантом пользования спорным жилым домом он согласен, данный порядок пользования жилым домом ему понятен.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> <...>, согласно поэтажному плану технического паспорта жилого дома по состоянию на 18 октября 2012 года,

выделив в пользование ФИО1 помещения: литера А - комнату № 4 площадью 15,3 кв.м, комнату № 3 площадью 19,3 кв.м, комнату № 3 площадью 7,9 кв.м; литера А1 – комнату № 2 площадью 11,5 кв.м; литера А2 – помещение № 1 (кухня) площадью 10,0 кв.м; литера «а1» – помещение № 4 (веранда) площадью 7,0 кв.м;

выделив в пользование ФИО2 помещения: литера А5 – помещение № 1 (лестница) площадью 1,39 кв.м, помещение № 2 (коридор) площадью 7,6 кв.м, комнату № 3 площадью 20,7 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 следующие помещения указанного жилого дома согласно поэтажному плану технического паспорта жилого дома по состоянию на 18 октября 2012 года:

литера А – помещение № 1 (коридор) площадью 7,6 кв.м, помещение № 2 (коридор) площадью 3,6 кв.м; литера А3 - комнату № 5 площадью 19,0 кв.м, литера А4 - помещение № 6 (санузел) площадью 6,3 кв.м, помещение № 7 (кухня) площадью 14,4 кв.м.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

-

-

-

-