Дело № 2-2209/2022

(УИД: 27RS0001-01-2022-001692-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 23 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (ИНН №) - Турагент, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению Туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», заключен договор о реализации туристического продукта № (далее Договор). В связи с удаленностью места нахождения соответчика, договор был заключен в соответствии с п. 7.1. Договора путем обмена экземплярами по электронной почте. В соответствии с условиями указанного договора Турагент обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный Туроператором по договору о реализации туристического продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт. Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору). В соответствии с бланком-заявкой Туристического обслуживания был оформлен тур, включающий в себя перелет и проживание в отеле SAPHIR HOTEL 4*, а также перелет MOSCOW-ANTALIA-MOSCOW в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также трансфер и услуги по страхованию. Туроператор - TEZ TOUR. Туристический продукт был оплачен мной в полном объеме ИП ФИО2 в размере 138 991,32 рубль. В связи со сложившейся ситуацией в мире вследствие пандемии COVID-19 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристического продукта за подписью ФИО3, истцу был предоставлен в иные сроки равнозначный туристический продукт, а именно перелет и проживание в отеле SAPHIR HOTEL 4*, а также перелет MOSCOW-ANTALIA- MOSCOW в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также трансфер и услуги по страхованию - Ваучер №. Туроператор - TEZ TOUR. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление ИП ФИО2 об аннуляции туристического продукта в связи невозможностью воспользоваться им по причине непредвиденных обстоятельств - полученной дочерью истца ДД.ММ.ГГГГ травмой (закрытый компрессионный перелом тел грудных позвонков), повлекшей госпитализацию и требующей продолжительного лечения в условиях постельно-охранительного режима со значительными ограничениями в движениях. Турагенту представлен выписной эпикриз истории болезни №. На указанное заявление истцу Турагентом был дан ответ о том, что ее обращение направлено туроператору. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Турагентом истцу было направлено сообщение от Туроператора, согласно которому выплаты по бронированиям, произведенным до 31 марта 2020 года включительно, производятся в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, а также Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора». ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Туроператору с заявлением о возврате мне денежных средств в связи с аннуляцией тура по заявке № по указанным ей реквизитам. Также, повторно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 исх. № обратился в TEZ International GMBH с заявлением о возврате истцу денежных средств в связи с аннуляцией тура по заявке № по указанным ей реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно отправлена претензия непосредственно в адрес ответчика - ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Претензия направлена почтовым отправлением с уведомлением, а также по адресу электронной почты. До настоящего времени денежные средства мне не возвращены, ответа на претензию не получено.

Просит, с учетом неоднократно уточненных требований, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 10 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявления, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно представленных в материалы дела отзывов на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которого турагент обязуется обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с бланком-заявкой № Туристического обслуживания был оформлен тур, включающий в себя перелет и проживание в отеле SAPHIR HOTEL 4*, а также перелет MOSCOW-ANTALIA-MOSCOW в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги составила 138 991,32 рубля.

Оплата стоимости тура в размере 138 991,32 рубля произведена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 128 362,20 рублей переведены турагентом на счет ТЕЗ Интернешнл ГмбХ по заявке №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официально опубликованной 20 марта 2020 года на сайте Ростуризма информации, гражданам Российской Федерации было рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года» с 27 марта 2020 года было прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемые по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются общеизвестными, они не нуждаются в доказывании.

Поскольку 23 марта 2020 года Российской Федерацией было приостановлено авиасообщение из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), туроператором ТЕЗ Интернешнл ГмбХ в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристского продукта.

В соответствии с бланком-заявкой Туристического обслуживания был переоформлен тур, включающий в себя перелет и проживание в отеле SAPHIR HOTEL 4*, а также перелет MOSCOW-ANTALIA-MOSCOW в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с заявлением об аннуляции туристского продукта и возврате денежных средств, в связи с травмой (закрытый компрессионный перелом тел грудных позвонков) ФИО4, предоставив подтверждающие документы.

В этот же день ИП ФИО2 в адрес ООО «ТТ-Тревел» направлено заявление о перечислении денежных средств в размере 128 362 рубля на реквизиты ФИО1, в связи с аннуляцией заявки №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что возврат денежных средств осуществляет туроператор лично туристам на его банковские реквизиты, сроки возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ТЕЗ Интернешнл ГмбХ направлено заявление о возврате денежных средств, в связи с аннуляцией тура по заявке № в размере 128 362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Компания Тез ТУР» о возврате денежных средств в размере 138 991,32 рубля.

Денежные средства по заявке № в размере 128 362,20 рублей возвращены ФИО1 ТЕЗ Интернешнл ГмбХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операциям.

Денежные средства по заявке № в размере 10 668 рублей возвращены ФИО1 ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования истца в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение не является расходами ответчика, представляют собой именно вознаграждение, то есть прибыль турагента, за выполненную работу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с болезнью несовершеннолетней, которая также включена в заявку о туристском продукте в качестве пассажира, что подтверждено соответствующими доказательствами, и заблаговременно, известив об этом турагента, и в соответствии с договором, турагент должен был возвратить оплаченную за услугу денежную сумму.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии, что потребитель обнаружил недостатки выполненной работе (оказанной услуге).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии, что Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем в рассматриваемом случае неисполнение договора не связано с нарушениями сроков туроператором и турагентом предоставления услуг, или с допущенными недостатками в услугах, а вызвано отказом туриста от тура, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом приведенных выше норм к взаимоотношениям по возврату денежных средств при установленных обстоятельствах не подлежат применению, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки с ответчика суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ИП ФИО2 в несвоевременной выплате истцу денежных средств в виде агентского вознаграждения, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Учитывая, что денежные средства в размере 10 668 руб. возращены истцу после обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), истец от иска к турагенту не отказывалась, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, составляет ((10 668+2000)/2) – 6 334 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены расписки в получении денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №)в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.

Судья А.В. Голикова