Решение по делу № 2-2711/2022 от 19.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-71/2023

36RS0001-01-2022-003154-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Муром» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Муром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Муром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № ..... расположенной по <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № ....., является Общество с ограниченной ответственностью «Муром».

09.05.2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло залитие двух квартир №№ ..... и № ...... Согласно акта о последствии залива жилого помещения от 11.05.2022г. причиной залива является разрыв напаечного соединения тройника с трубопроводом горячего водоснабжения в квартире.

Стекавшей водой залиты следующие помещения в кв. № .....; комната жилая (были повреждены: потолок, плитка из пенопласта, стены, обои, пол ДВП), кухня (были повреждены: пол линолеум, потолок натяжной, стены обои), комната маленькая жилая (были повреждены: потолок натяжной, стены - обои, пол - линолеум), коридор (были повреждены: пол линолеум, потолок - обои, стены - обои), ванная комната (были повреждены: потолок натяжной, дверь массив сосны), туалет (были повреждены: потолок пластиковый, дверь - массив сосны).

В связи с тем, что произвести оценку причиненного ущерба без вызова оценщика сторонам не удалось, Истец был вынужден обратиться за помощью в ООО «Центр независимой оценки «Фригат» для составления отчета об оценки №005-У/22 рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонта жилого помещения (квартиры) расположенного по <адрес>

Согласно отчету об оценки №005-У/22 рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры) расположенного по <адрес> ООО «Центр независимой оценки «Фригат» итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещениям (квартиры) по состоянию на 27 мая 2022 года с учетом НДС составляет 235612 руб. 00 коп.

23.06.2022 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией в ООО «Муром», в которой просила урегулировать спор в добровольном порядке, кроме того, она сама лично неоднократно являлась в управляющую компанию с предложением урегулировать спор в добровольном порядке с целью избежать обращение в суд с исковым заявлением и получить компенсацию причиненного ущерба.

26.07.2022 года ФИО3, который также является собственником данной квартиры, обратился с досудебной претензией в ООО «Муром», и пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако, ответа на досудебные претензии не последовало, спор до настоящего дня не урегулирован.

Виновником залития квартиры является управляющая компания ООО «Муром», так как согласно действующему законодательству управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом уточнения исковых требований истцы после проведения по делу судебной экспертизы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 217938,40 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценки №005-У/22 ООО «Центр независимой оценки «Фригат», в сумме 10300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 217938,40 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи адвоката за составление искового заявления в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «Муром» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил ранее письменные возражения, дополнительные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком, не является лицом, причинившим вред. Истцы самовольно переоборудовали квартиру, установив трубы ГВС, соответственно заявка о замене труб не поступала, должным образом оформлена не была, не зарегистрирована. Полагает, что в результате самостоятельной замены труб, и вследствие некачественной пропайки, произошло залитие, считает виновниками в случившемся истцов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «КАРАТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 1 л.д. 11-12).

В судебном заседании также установлено, что многоквартирный жилой дом № <адрес> находится в управлении ООО «Муром» с 01.10.2021 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой ООО «Муром».

09.05.2022 года произошел залив квартир № ..... (принадлежит истцам) и № № ..... дома № <адрес>.

Согласно акту № б/н от 11.05.2022 года о последствиях залива жилого помещения кв. № ..... дома <адрес>, составленному комиссией ООО «Муром» причиной залития стал разрыв на паячном соединении тройника с трубопроводом горячего водоснабжения в кв. 153. Объем причиненного ущерба: комната жилая-потолок плитка из пенопласта-15,5 кв.м., стены обои-19,8 кв.м., пол ДВП, кухня-пол-линолеум 12 кв.м., потолок натяжной, стены обои-10 кв. м., комната маленькая-потолок натяжной, стены обои-1 кв.м., пол- линолеум, коридор пол- линолеум 14 кв.м., потолок обои, стены обои, ванная комната потолок натяжной 5 кв.м., дверь-массив сосны, туалет потолок пластиковый 1,25 кв.м, дверь-массив сосны (т. 1, л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела достоверно судом установлено, что в подъезде, в котором расположены квартиры № № ..... и № № ....., в 2021 году в летнее время осуществлялась замена стояков горячего и холодного водоснабжения.

С целью определения точного ущерба, причиненного залитием квартиры, ФИО1 заключен договор с ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» о проведении независимой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры № ...... <адрес>. Согласно отчету об оценке №005-у/22 рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения от 27.05.2022 составляет 235612 рублей (т. 1 л.д. 17-75).

Расходы за производство независимой экспертизы составили 10300 рублей (т. 1 л.д.3-4 ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Муром» по доверенности ФИО2 определением суда от 10.02.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно заключению эксперта № 1373/6-2; №1425/7-2 от 26.05.2023 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № № ..... дома <адрес> в результате залива, произошедшего 09.05.2022 года, по состоянию на дату залива (по устранению дефектов, отраженных в акте № б/н о последствиях залива жилого помещения от 11.05.2022), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на 1 квартал 2022 года составляет: 183 632,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на дату залива, в результате экспертного осмотра (с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте № б/н о последствиях залива жилого помещения от 11.05.2022), рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на I квартал 2022 года составляет: 217938,40 руб.

Согласно заключению эксперта причиной возникновения залива квартиры № ...... <адрес> послужило вытекание воды за счет разгерметизации элементов стояка (трубопровода) ГВС в туалете вышерасположенной квартиры № .....

Причиной разрушения соединения трубы и тройника системы ГВС в туалете квартиры <адрес> явился дефект монтажа трубопровода в виде непровара.

Возникновение дефекта непровара объясняется тем, что соединяемые поверхности в момент их контакта не были нагреты до температуры полимеризации. Это может быть обусловлено или недостаточной температурой нагрева или недостаточным временем нагрева и фиксации свариваемых поверхностей, в том числе, учитывая наличие дополнительной кромки в области сварного шва, смещением деталей друг относительного друга при проведении сварки, т.е. нарушением технологии сварки.

Наличие следов в виде продольных потертостей на поверхностях трубы и внутреннего отверстия тройника свидетельствует о том, что разрушение соединения произошло под воздействием осевой нагрузки, что может быть обусловлено воздействием циркулирующей в системе водоснабжения воды, находящейся под давлением. Учитывая, что фиксация трубы относительно тройника обеспечивалась только за счет посадки с натягом, окончательное разрушение соединения могло произойти даже за счет незначительного перепада давления воды в системе, находящегося в допустимых пределах.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома – доказаны.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК «Муром»» от ответственности в залитии, судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ООО «Муром»» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истцов, в том числе и внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцам, которые осуществляют оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 217938,40 руб. согласно заключения эксперта № 1373/6-2; 1425/7-2 от 26.05.2023 года. Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10300 руб.

Довод представителя ответчика о том, что собственник квартиры № ..... самостоятельно осуществлял замену стояков водоснабжения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела категорически отрицали самостоятельную замену стояков, пояснили, что стояки меняла управляющая компания длительное время летом 2021 года.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не подтвердили замену стояков собственниками квартир самостоятельно.

Судом предлагалось представителю ответчика представить доказательства проверки состояния общедомового имущества многоквартирного дома при принятии дома на обслуживание, доказательства того, производилась ли замена стояков управляющей организацией, управляющей домом до ООО «Муром».

Представителем ответчика таких доказательств не представлено.

Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению, что ответчиком сделано не было.

Также ответчиком не представлено суду доказательств после принятия на себя обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом проведения плановых и периодических осмотров в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотра общедомового имущества, расположенного внутри квартир № ....., выявление вмешательств в общедомовую систему водоснабжения. Доказательств направления в адрес собственника квартиры № ..... до даты залива управляющей компанией каких-либо предписаний о необходимости демонтажа самостоятельно установленных труб суду ответчиком не представлено. А техническое обслуживание общедомового имущества возложено на управляющую организацию ООО «Муром».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истцов, на собственника вышерасположенной квартиры. Обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на ответчике ООО «Муром».

Все иные доводы представителя ответчика не влияют на вывод суда о необходимости взыскания ущерба с ответчика.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 217938 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из содержания ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вред имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, характер залития, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 7000 руб. По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. за составление искового заявления.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.09.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2022 года.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 составляет 64884,60 руб. ((217938,40/2+7000/2+10300+7000)/2).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО3 составляет 56234,60 руб. ((217938,40/2+7000/2)/2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 Л.А. штраф в размере 30000 руб., в пользу ФИО3 штраф в размере 30000 руб.

Указанные денежные суммы наиболее отвечают принципу справедливости, и, по мнению суда, в точной степени сбалансируют последствия выявленных судом нарушений прав истцов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Муром» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5679,38 руб. за рассмотрение требований имущественного характера (217938,40-200000*1%+5200= 5379,38) и неимущественного характера в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Как ранее указывалось, по ходу рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза с возложением обязанности ее оплаты на ответчика ООО «Муром».

Исходя из сопроводительного письма ФБУ ВРЦСЭ от 26.05.2023 (л.д. 225) данная экспертиза не оплачена, стоимость ее проведения составила 35060 рублей (л.д. 226).

В связи с указанным выше, суд полагает правильным оплату данных расходов возложить на ответчика ООО «Муром», взыскав с него в пользу ФБУ ВРЦСЭ 35060 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., паспорт № ....., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., паспорт № ....., зарегистрированных по <адрес>, в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 217938 руб. 40 коп., неустойку в размере 140000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 руб., а всего 484938 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 30ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г........., паспорт № ....., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, а всего 17300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муром» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7079,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муром» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 35060 (тринадцать пять тысяч шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 26.07.2023 года.