копия

Дело № 2-4728/2023

16RS0046-01-2023-005460-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок ... дней под ...% годовых. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и возращении искового заявления на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что копия доверенности на представителя не заверена надлежащим образом, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы в случае различия подписей Председателя Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, имеющихся на доверенности и на учредительных документах истца, которые указаны в приложениях к иску. Кроме того, ответчик указала, что ей истцом направлены не все приложения искового заявления, истцом в суд не были направлены копии учредительных документов, несмотря на то, что они были заявлены в приложении к иску, при расчете неустойки истец начислял неустойку в период действия моратория, а также ответчик просила снизить размер неустойки (штрафов) на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что .... между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок ... дней под ...% годовых. Кредит подлежал возврату в соответствии с графиком платежей, согласно которому было предусмотрено 36 ежемесячных платежей по ... руб., дата последнего платежа – ....

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставления Заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и /или процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере ...% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и/или процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и /или неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере ...% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной оплате необходимых платежей, банк потребовал исполнения обязательства и возврата долга, выставив Заключительное требование от .... Однако задолженность погашена не была.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк обоснованно предъявил иск о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ... год по ... задолженность ответчика с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки (штрафа) составила ... руб., из них ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам, ... руб. - задолженность за СМС-информирование, ... руб. задолженность по неустойке (штрафу), при этом истец добровольно уменьшил размер неустойки до ... руб., что отражено в расчете задолженности.

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория по начислению неустойки за период с ... по ... являются необоснованными, поскольку неустойка за данный период не начислялась.

Применение моратория к неустойке за период с ... по ... к потребительским кредитам законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств неверного расчет задолженности суду в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с .... по .... в размере ... руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки снижен истцом самостоятельно, а оставшаяся сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГК РФ, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, имеющим полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, поданное в суд в виде электронного образа документа, имеет скан образ подписи представителя и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Поскольку в данном случае законодательством не установлено требование о подписании искового заявления в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем настоящего иска в виде электронного образа документа обосновано и правомерна приложена доверенность в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью представителя истца.

Также ответчиком не приведены какие-либо доводы, позволяющие сомневаться в принадлежности подписи, проставленной на доверенности представителя истца Председателю Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец направил ответчику не все приложения к иску не являются основанием для оставления иска без движения, поскольку данный иск уже принят к производству, кроме того истец ... была ознакомлена с делом, о чем имеется её подпись в справочном листе, также дополнительно судом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления со всеми приложенными документами, включая протоколы проверки электронной подписи ко всем приложениям к исковому заявлению.

Непредставление истцом копии учредительных документов не влияет на рассмотрение данного дела по существу, так как учредительные документы непосредственным доказательством по данному спору не являются.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от .... в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани.

Решение в окончательной форме

принято 18.12.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.