Решение по делу № 2-881/2023 от 19.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело №2-881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП», акционерному обществу «Страховая кампания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ООО «Строительная кампания Спец-СП», АО «Страховая кампания «Астро-Волга», с учетом уточнений, данных в ходе судебного заседания, о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба от ДТП 200000 рублей, с ООО «Строительная кампания «СПЕЦ-СП» в счет возмещения ущерба от ДТП 125900 рублей, взыскании с ответчиков пропорционально расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3718 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Д.М.Г. в 15 час 25 минут в <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и трактора <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № ФИО4 В отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено постановление по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Парабельского районного суда №/<адрес> от Д.М.Г. отменено постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» Я.П. № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу. Решением Парабельского районного суда №/<адрес> от Д.М.Г. отменено постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» Я.П. № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис серии №, трактор принадлежит ООО «Строительная кампания Спец-СП». После ДТП ФИО1 обратился к СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. СК «Астро-Волга» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 200 000 рублей. Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал что произведено только 50-ти % возмещения, потребовав доплатить оставшуюся страховую сумму. В ответе на претензию страховая кампания указала, что в связи с не установлением виновника ДТП выплата производится 50%, т.е. 200000 рублей. Таким образом полностью выполнила свои обязательства. ФИО1 обратился с заявлением финансовому уполномоченному с просьбой рассмотреть заявление о недоплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный в своём ответе так же отказал в доплате указав, что страховая кампания в полном объёме выполнила свои обязательства пред страхователем. Выплаченной суммы было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от Д.М.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 1016600 рублей, но принимая во внимание, что восстановительной ремонт превышает рыночную стоимость, в до аварийном состоянии автомобиля 596000 рублей, а стоимость годных остатков 70100. Следовательно, размер ущерба, который ответчикам необходимо возместить с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 325900 рублей (596000 - 200000 - 70100=325900), солидарно, СК «Астро-Волга» 200000 рублей и ООО «Строительная кампания Спец-СП» 125900 рублей соответственно. ФИО1 неоднократно обращался в адрес ООО «Строительная кампания Спец-СП» с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб. На что получил отказ, по неизвестной причине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, фотографий следует, что именно ФИО5 нарушил ПДД, а именно не предоставил преимущество движения ТС под управлением ФИО4, совершая маневр разворота, и не убедившись в его безопасности, поставив автомобиль поперек проезжей части, создав аварийную ситуацию, и удар пришелся не как он пишет в своем объяснении в заднюю часть трактора, а в боковую часть, это видно по следам ДТП, по объяснениям, по схеме, по расположению. Административной материал не может быть принят в основу решения. Страховой компанией была предложена выплата в размере 200000 рублей, это 50% от суммы страхового возмещения, так как не была установлена вина второго водителя. По постановлению Пленума ВС РФ, в случае установления вины одного из участников ДТП, страховая кампания доплачивает, обязана выплатить страховую сумму в полном объеме. Обратились с иском в связи с необходимостью установления вины второго водителя, которая является очевидной, и взыскании со страховой компании полной выплаты.

Представители ответчиков АО «СК «Астро-Волга», представитель ответчика ООО «Строительная кампания Спец-СП» Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем ответчика ООО «Строительная кампания Спец-СП», ФИО4 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная кампания Спец-СП» Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5, управляя трактором <данные изъяты>, являлся сотрудником ООО «Строительная кампания Спец-СП», осуществлял очистку дорог от снега. ООО «Строительная кампания Спец-СП» осуществляет деятельность на основании муниципального контракта по расчистке дорог. Доказательств того, что ФИО5 являлся виновником ДТП нет, и из имеющихся документов это не следует. Из пояснений ФИО5 следует, что на момент столкновения трактор уже остановился и произошел удар, трактор развернуло поперек. Удар пришелся в левое заднее колесо. Кроме колеса, иных серьезных повреждений у трактора нет. В схему ДТП не были внесены временные знаки, которые устанавливаются на участке дороге, подлежащем очистке. Ограничение знака вроде-бы 20 км/час. ФИО1 для урегулирования спора в ООО «Строительная кампания Спец-СП» не обращался.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Д.М.Г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/г №, под управлением ФИО4 и трактора «Беларусь», г/н №, под управлением ФИО5 Между Обществом и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № XXX №. Д.М.Г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. Д.М.Г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел. Из документов, представленных ФИО1, по факту ДТП не представляется возможным установить степень вины водителей в совершении столкновения и причинения ущерба. Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом того, что степень вины участников ДТП не определена, лицо, ответственное за причинение ущерба, не установлено, страховая выплата в счет причиненного ущерба транспортному средству составляет 50% от суммы причиненного ущерба. Д.М.Г. между ФИО1 и Обществом было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. При этом, организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС Обществом не осуществляется. Д.М.Г. в рамках рассмотрения Обществом заявления о страховом возмещении между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту ДТП от Д.М.Г.. Стороны явно и недвусмысленно определили, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Д.М.Г., осуществляется Страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, согласован даже размер возмещения. Действующим законодательством не установлен запрет на заключение такого соглашения, в связи с чем они заключены в соответствии с принципом свободы договора. Его заключение является одним из способов реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно условиям заключенного соглашения (п.1), стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате, включающую в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенного без проведения экспертизы и не настаивает на её проведении. После перечисления денежных средств, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ (п.5). Размер страхового возмещения включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполнение надлежащим образом. Д.М.Г. произведена страховая выплата в размере 199900 рублей на реквизиты потерпевшего. Д.М.Г. ФИО1 обратился с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. Д.М.Г. в адрес заявителя направлен мотивированный ответ на претензию. В компетенцию финансового уполномоченного не входят полномочия по признанию заключенного соглашения недействительным или его расторжению. Соглашение от Д.М.Г. потребителем в судебном порядке в установленные процессуальные сроки не оспорено, недействительным судом не признано. Степень вины водителей судом не устанавливалась. При обращении истца с претензией к финансовому уполномоченному, в суд им не представлены доказательства, подтверждающие признание виновником в ДТП только водителя ФИО5 Одних доводов ФИО1, не являвшегося даже водителем в возникшем ДТП, о невиновности его водителя в ДТП от Д.М.Г., не подкрепленных актами органов государственной власти, не достаточно для пересмотра страховщиком решения по выплате, учитывая наличие не оспоренного соглашения. Основания для взыскания неустойки, а также штрафа отсутствуют. Суду следует признать степень вины водителей равной 50% на каждого участника ДТП в целях сохранения социальной справедливости. Истец, заключая соглашение от Д.М.Г., согласился на размер возмещения без проведения независимой экспертизы и организации ее проведения со стороны страховщика. Поэтому самостоятельное проведение экспертизы и последующее требование возмещение расходов на нее является необоснованным и нарушающим заключенного соглашение (в частности п. 1, п. 5, п. 9 соглашения). Истцом в процессе предъявления требования о страховом возмещении допущено злоупотребление правом. Суд должен оценивать действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении право со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст.10 ГК РФ.

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 указал, что Д.М.Г. на тракторе «<данные изъяты> чистил обочины дороги от снега, ехал по краю дороги с включенным маячком желтого цвета. Перед началом работ по чистке снега был выставлен знак ограничения скорости. Начал прижиматься вправо к обочине, включил соответствующих сигнал, когда остановился почувствовал удар и трактор развернуло поперек дороги, в результате того, что в трактор врезался легковой автомобиль <данные изъяты>, ехавший сзади на высокой скорости. На дороге метрах в 300 от него находился служебный автомобиль <данные изъяты> дальше от <данные изъяты> в 50 м находился знак ограничения скорости. Ни <данные изъяты>, ни дорожный знак в схеме ДТП не указаны, так как со слов инспектора ГИБДД, в схему включается только само место ДТП. Его вины в ДТП Д.М.Г. - нет, так как при выполнении работ и маневров он соблюдал все правила дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что ехала из <адрес> в <адрес> в обеденное время по своей полосе движения. Ехала не быстро, с детьми со скоростью не больше 40 км/час, так как был установлен знак. Проехав поворот, увидела, что едет трактор с лопатой, она поняла, что чистит снег. Лопата была спереди, задние фонари чистые. Она стала догонять трактор. Трактор показал правый сигнал поворота, начал прижиматься к обочине и прекращать движение, это было за метров 15-20. Она стала двигаться ближе к центру дороги не выезжая на встречную полосу и начала маневр обгона. Когда осталось 10-15 метров, трактор резко встал поперек, она нажала на тормоз, не смогла избежать удара. Каких-либо маневров рулевым колесом не производила. Удар пришелся трактору между передним и задним колесом с левой стороны. Удар автомобилю <данные изъяты> пришелся на правую сторону. Дорога была припорошена снегом, условия движения нормальные, видимость хорошая 200-300 м. Вызвали сотрудников, ждали их приезда 20-30 минут, водитель ей ничего не пояснял по существу. На тракторе была небольшая вмятина на заднем колесе, краска от машины. Сотрудниками полиции была составлена схема ДТП, с которой она была согласна. Ширина проезжей части, где произошло ДТП, не позволяла трактору развернуться в один прием с учетом наличия лопаты. При этом ширина дороги позволяла разъехаться двум встречным транспортным средствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Д.М.Г. в 15 час 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и трактора <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Строительная кампания Спец-СП», под управлением водителя ФИО5, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Д.М.Г. АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Д.М.Г. между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ № в форме страховой выплаты, в соответствии с которым определен размер страховой выплаты в сумме 199900 рублей.

Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По условиям соглашения о страховом возмещении, п.1: стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи наступлением по договору ОСАГО XXX № страхового события, произошедшего Д.М.Г. с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, в размере 199 900 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра (п.2).

Страховщик производит выплату суммы, указанной в п.1 соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу (п.4).

После перечисления денежных средств, указанные в п.1 соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Размер страхового возмещения включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д. (п.5).

Соглашение вступает в силу с даты подписания соглашения сторонами (п.7).

Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществленным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, расходами, связанными с наступлением в ДТП, в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право: получить с причинителя вреда - виновника ДТП. Потерпевший подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в определенном соглашении размере (п.9).

Соглашение подписано сторонами.

АО «СК «Астро-Волга» Д.М.Г. произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 199900 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №.23С, составленного Д.М.Г. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, г/н №, без учета износа составляет 1016600 рублей, с учетом износа – 573296 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП Д.М.Г. составляет 596000 рублей, стоимости годных остатков составляет 70100 рублей.

Д.М.Г. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки. Д.М.Г. АО «СК «Астро-Волга» направлен ответ на заявление (претензию), где указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных претензий, в связи с заключением соглашения о страховой выплате Д.М.Г..

Д.М.Г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Требований о признании соглашения о страховом возмещении от Д.М.Г. истцом не заявлено.

Акт осмотра транспортного средства от Д.М.Г. содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений (в строке «вероятность скрытых повреждений» указано «да»).

Акт осмотра составлен в присутствии ФИО1 и подписан им, что не оспорено стороной истца.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в размере 199900 рублей надлежащим образом, т.к. истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения размера страхового возмещения. Разница между размером страховой выплаты по экспертному заключению и выплаченной суммой страхового возмещения, сама по себе не свидетельствует о заблуждении истца при подписании оспариваемого соглашения; в соглашении отсутствует указание на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предметом соглашения являлась выплата страхового возмещения в согласованном размере.

ФИО1 согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено, оснований для удовлетворения требований к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей, судебных расходов суд не усматривает (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 г. N 53-КГ20-10-К8; Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 г. N 88-10951/2021, от 20.07.2021 г. N 88-10845/2021).

Установление вины второго участника ДТП в судебном заседании, в данном случае правового значения не имеет.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Строительная кампания Спец-СП» суд учитывает следующее.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Парабельского районного суда <адрес> от Д.М.Г. постановление ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» от Д.М.Г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу Д.М.Г..

Решением Парабельского районного суда <адрес> от Д.М.Г. постановление ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Парабельское» от Д.М.Г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу Д.М.Г..

Указанными решениями Парабельского районного суда <адрес> вина ФИО4, ФИО5 не устанавливалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонам, в том числе представителю ответчика ООО «Строительная кампания Спец-СП» были разъяснены положения ст. ст. 12, 56, 79 ГК РФ, ходатайства о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба со стороны ФИО1, суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П.8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений ФИО4, данных Д.М.Г. сотруднику ГИБДД МО МВД России «Парабельское» следует, что Д.М.Г. она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н №, около 15-20 часов на автодороге <адрес>. в направлении <адрес>. Увидела, что перед ней едет трактор, который показал правый указатель поворота и начал прижиматься на обочину вправо, она ехала прямо, продолжая движение без изменения траектории, подумав, что трактор остановится на обочине справа, но внезапно трактор начал движение, т.е. стал поворачивать налево, разворачиваться, она стала оттормаживать, но избежать столкновения не смогла. На момент удара трактор стоял поперек проезжей части. Ехала со скоростью примерно 40 км/час, с детьми.

Из объяснений ФИО5, данных Д.М.Г. сотруднику ГИБДД МО МВД России «Парабельское» следует, что Д.М.Г. около 15 часов 20 минут он ехал на тракторе <данные изъяты> г/н №, находясь на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стал прижиматься вправо, была включена аварийная сигнализация, он остановился на обочине, почувствовал удар, трактор развернуло на 90°, и по расположению оказался поперек дороги. У трактора повреждено колесо, чулок.

Из материалов дела следует, что Д.М.Г., между ОГКУ «Томскавтодор» и ООО «Строительная кампания Спец-СП» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Каргасок – Средний Васюган и прилегающих дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>.

В рамках вышеприведенного государственного контракта, Д.М.Г. согласно путевому листу трактора г/н № с 08 часов 00 минут ФИО5 осуществлял задание по расчистке дорожного полотна от снега на участке <адрес>

ФИО5 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Строительная кампания Спец-СП», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Строительная кампания Спец-СП».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Строительная кампания Спец-СП» не доказано отсутствие вины ФИО5 в произошедшем Д.М.Г. дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По мнению суда, причиной произошедшего Д.М.Г. дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем трактора <данные изъяты> г/н №, п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что приняв крайне право положение на автодороге, ФИО5 стал совершать маневр разворота, не подав сигнал поворота налево, не уступил движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение и транспортному средству <данные изъяты> г/н №, были причинены повреждения.

К доводам представителя ответчика ООО «Строительная кампания Спец-СП», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ФИО5 о том, что столкновение транспортных средств произошло после остановки трактора <данные изъяты> г/н №, на обочине дороги суд относится критически, поскольку согласно представленной схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители транспортных средств, движение трактора <данные изъяты> указано от правой обочине к левой обочине автомобильной дороги, столкновение транспортных средств произошло на условной середине проезжей части автомобильной дороги. Расположение транспортных средств согласно названной схеме и представленных фотографий - автомобиль марки <данные изъяты> расположен между передним и задним колесами трактора <данные изъяты> с левой стороны трактора. Судом принимаются во внимание характер и локализация повреждений транспортных средств.

Ссылаясь в возражениях на иск на превышение ФИО4 скоростного движения транспортного средства, ответчиком в нарушение со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств обосновывающих данный довод, в связи с чем, судом отклоняется как несостоятельный.

Оценивая акт экспертного исследования № от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством для определения объема ущерба, поскольку оно основано на собранной фактической информации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, включенным в государственный реестр-экспертов техников. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Строительная кампания Спец-СП» не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения представителем ответчика не заявлялось, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Строительная кампания Спец-СП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 125900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление акта экспертного исследования № от Д.М.Г. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком от Д.М.Г. на суммы 12000 рублей.

Принимая во внимание, изложенное выше, процессуальный результат по делу, обязанность исковой стороны представить в обоснование требований имущественного характера заключение специалиста, суд требования истца о возмещении расходов за составление акта экспертного исследования удовлетворить пропорционально заявленным к ООО «Строительная кампания Спец-СП» требованиям (38,63% от цены иска) в размере 4635 рублей 60 копеек.

С ООО «Строительная кампания Спец-СП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная кампания Спец-СП» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 125900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4635 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3718 рублей, а всего взыскать 134253 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая кампания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов