Решение по делу № 2-115/2025 от 11.04.2025 - о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

43RS0042-01-2024-000317-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

с участием ст.помощника прокурора Юрьянского района Козловой Е.В.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2022 на 8 км автодороги «Вятка» подъезд к г.Кирову Юрьянского района Кировской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак <№>, в нарушение требований п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, допустил потерю контроля своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушений ПДД РФ принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем ФИО5, регистрационный знак <№>. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, поскольку последний, являясь виновником ДТП, получил тяжкие телесные повреждения. В отношении истца 11.10.2022 вынесено постановление об окончании уголовного дела, поскольку истец ПДД не нарушал. В результате ДТП истцу причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, после ДТП был нетрудоспособен на протяжении 111 дней, действий, направленных на компенсацию морального вреда, ответчиком не предпринималось. Факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 отсутствует, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию как с причинителя вреда ФИО3, так и с собственника автомобиля Субару Форестер. В результате ДТП автомобиль истца ФИО5 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 316500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 210106 рублей, стоимость годных остатков – 24903 рублей 03 коп. Размер ущерба с учётом вычета годных остатков составляет 185176 рублей 03 коп.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп., материальный ущерб в сумме 185176 руб., 10000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 6555 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак <№>, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Козловой Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу п. 3 ст. 1079 данного Кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2022 на 8 км автодороги «Вятка» подъезд к г.Кирову Юрьянского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA 111930 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 137, 139).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 10.09.2021 (л.д. 143).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что ФИО6 (Н.) Е.Ю. автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <№>, был приобретён на основании договора купли-продажи от 19.08.2020 (л.д. 139), то есть до регистрации брака с ФИО3

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA ФИО1 на момент ДТП была застрахована на период с 26.02.2021 по 25.02.2022 в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 153-156).

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из материалов дела, отказного материала № 70 КУСП № 986/428 от 17.03.2022 следует, что постановлением № 18810043210000386425 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 111 оборот). Постановлением № 18810043210000386506 по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителям ФИО3, ФИО1, согласно заключению эксперта № 577, причинён тяжкий вред здоровью (л.д. 112).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 576 от 28.02.2022, потерпевшему ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью (л.д. 113-115).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, так как тяжкий вред здоровью наступил в результате нарушения им же требований п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, так как в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д. 122-124).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 05.10.2022 № 1059/4-5, назначенной по материалу проверки КУСП № 986/428, водителю автомобиля Субару Форестер для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Субару Форестер усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля LADA KALINA для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля LADA KALINA несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается (л.д. 121-122).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 12.02.2022 ДТП вины водителя автомобиля Субару Форестер ФИО3, который в нарушение требований п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, допустил потерю контроля своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушений ПДД РФ автомобилем LADA KALINA под управлением ФИО1

Как установлено судом, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 871, составленному 12.01.2023 ИП ФИО7, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA (без учёта износа) составляет 316500 руб. 00 коп.; предполагаемые затраты на ремонт составляют 226200 руб. 00 коп.; стоимость транспортного средства в неповреждённом виде на момент определения годных остатков составляет 210106 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства – 24903 руб. 03 коп. Размер ущерба с учётом вычета годных остатков составляет 185176 руб. 03 коп. (л.д. 43-73).

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчиками данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Истец обращался в САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Страховщиков, с заявлением о компенсационной выплате в связи с повреждением транспортного средства, в указанной выплате было отказано (л.д. 83).

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит доказанным факт совершения ДТП по вине ответчика ФИО3 и причинения истцу ущерба на сумму 185176 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В отсутствие с материалах дела доказательств обратного у ответчика ФИО3 законное основание на пользование автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак <№> принадлежащим его супруге ФИО4, отсутствовало, какой-либо договор о передаче транспортного средства между ними не заключался.

Указанный автомобиль приобретён до заключения брака между ФИО4 и ФИО3, соответственно, общим имуществом супругов не является. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения ФИО3 транспортным средством Субару Форестер по состоянию на 12.02.2022, ответчиками не представлено.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Доказательства причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возложить солидарную ответственность на ответчиков, судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, который повлекли средней тяжести вред здоровью. 12.02.2022 ФИО1 была проведена операция по остеосинтезу левой лучевой кости винтом и спицами. Также истец в период с 12.02.2022 по 01.06.2022 находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными травмами, был нетрудоспособен (л.д. 20-39).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствие с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

В п. 27 данного Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных травм, степень нравственных и физических страданий истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения, включая проведение хирургической операции, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 185176 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 за проведение независимой технической экспертизы, составление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. (л.д. 42, 85). Указанные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 6555 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 185176 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 90 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6555 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Братухина