УИД 61RS0020-01-2022-002768-73

Дело №2-1855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

с участием зам. прокурора Серединой Н.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно денежную сумму в размере 200000 руб в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, затраченные на отправку искового заявления в размере 761 руб. 52 коп., по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2021 примерно в 06 час. 30 мин. на <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2021 года выпуска, не выбрав безопасную дистанцию для движения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении грузовым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оба транспортных средства подучили механические повреждения, а он, истец, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получил телесные повреждения в виде: ссадин, кровоподтеков лица, нижних конечностей. Данный факт ДТП был зарегистрирован в ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, по результатам рассмотрения которого 16.12.2021 инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области было вынесено определение 6100 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях, как водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № состава административного правонарушения. Также в рамках данного ДТП он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, вне населенного пункта на <адрес>» по правой полосе для движения,, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а он сам был доставлен МБУЗ «ЦРБ Тарасовского района РО» экипажем скорой помощи. В период нахождения на стационарном лечении с 16.12.2021 по 20.12.2021 в МБУЗ «ЦРБ Тарасовского района РО» ему, истцу, был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». 20.12.2021 он был выписан из данного лечебного учреждения в относительно удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту своего жительства у врача невролога. При поступлении в данное лечебное учреждение им отмечалось, что имеющиеся у него телесные повреждения были получены в результате ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, за рулем которого он находился в момент возникновения ДТП, принадлежит ответчику ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9926 №, выданным 20 октября 2021 года. Автомобиль ««<данные изъяты>», регистрационный знак №, за рулем которого в момент возникновения ДТП находился ФИО4, принадлежит соответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9938 №, выданным 12 октября 2021 года. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Согласно разъяснений п 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном Основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Причинение ему телесных повреждений в результате ДТП явилось результатом его неумышленных неосторожных действий, что подтверждается материалами дела о ДТП. В результате получения им телесных повреждений ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания. Тяжесть перенесенной травмы в результате данного ДТП по настоящее время причиняет ему психические страдания и чувство горя за пережитые моменты, связанные с повреждением его здоровья. Так, в течение недели после произошедшего ДТП он пролежал в больнице, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом, в момент нахождения на стационарном лечении в данном лечебном учреждении к нему неоднократно приезжал ответчик ФИО2, который даже не интересовался его состоянием здоровья. Его только интересовала судьба принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, за рулем которого он находился в момент возникновения ДТП, а также возможность скорейшей выплаты денежных средств в результате повреждения указанного автомобиля по причине возникновения ДТП. Соответчик ФИО3 вообще никаким образом не интересовалась состоянием его здоровья, хотя бы просто из общих человеческих соображений и норм морали. Для него это было просто дико, так как автомобиль в результате ДТП получил значительные механические повреждения, и он только чудом остался жив и не получил значительных телесных повреждений. После выписки из МБУЗ «ЦРБ Тарасовского района РО» он по-прежнему испытывал физические страдания, явившиеся следствием перенесенных телесных повреждений, полученных в результате ДТП, проходил амбулаторное лечение у врача невролога по месту своего жительства, обращался за помощью к хирургу РБ Родионово-Несветайского района. Ему прописывался прием вазоактивных препаратов и ноотропов. 01.02.2022 он обращался в МБУЗ Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» с жалобами на <данные изъяты>. В результате обращения ему был поставлен диагноз. <данные изъяты>», рекомендовано проведение МРТ, консультация хирурга, а также прием лекарственных препаратов. 28.03.2022 он обращался к врачу-неврологу в МБУЗ Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» с жалобами на <данные изъяты>. Ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>), <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>», было рекомендовано пройти обследование с целью установления окончательного диагноза. По результатам обследования 29.03.2022 он обратился с этими же жалобами на состояние здоровья в МБУЗ Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница», где на основании полученных результатов было принято решение о помещении его в данное медицинское учреждение для дальнейшего лечения в условия дневного стационара. В период с 29.03.2022 по 05.04.2022, находясь на лечении в дневном стационаре в МБУЗ Родионово-Несветайского района Центральная районная больница», ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>), <данные изъяты>». При всех его обращениях в лечебные учреждения он говорил о том, что считает, что данные проблемы со здоровьем явились причиной <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 16.12.2021. 27.06.2022 он вновь обращался в МБУЗ Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» с жалобами на <данные изъяты> В результате обращения ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>), <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>», рекомендовано проведение планово СКТ, ЭНМГ левой нижней конечности, а также прием лекарственных препаратов. В период физического восстановления после произошедшего ДТП ему было неприятно ощущение своей беспомощности и физического недостатка. Обстоятельства обращения по настоящее время в медицинские учреждения с целью оказания медицинской помощи прямо подтверждают обстоятельства несения им физических и нравственных страданий.

Размер причиненного морального ущерба он оценивает в денежной сумме в размере 200000 руб., полагая, что в масштабах ответчиков данная сумма является более чем незначительной, а ему способна компенсировать в какой-то степени причиненные нравственные и физические страдания. В связи с обращением в суд им было заключено с адвокатом Соглашение № 80 от 04.08.2022 об оказании юридической помощи, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в его пользу в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Также им были понесены почтовые расходы в размере 761 руб. 52 коп. по направлению ответчикам настоящего искового заявления со всеми вложениями, с описью и простым уведомлением, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1079, 1099-1101 ГК, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что его вина в данном ДТП была не умышленной. Он наклонился в бардачок, чтобы взять таблетку, так как у него болела голова, отвлекся и в этот момент произошло ДТП. С ответчиком ИП ФИО2 у него были гражданско-правовые отношения. К ФИО3 им предъявлен настоящий иск исходя из того, что она является собственником источника повышенной опасности, которым управлял второй участник ДТП, вины которого в ДТП нет. ДТП фактически произошло в результате того, что он, истец, управляя автомобилем, принадлежащем ИП ФИО2, не выбрав безопасную дистанцию для движения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО3 Просто его «догнал». Амбулаторное лечение после выписки со стационара он какое-то время проходил дома, не обращаясь в поликлинику для амбулаторного лечения, поскольку принимал назначенные в выписке препараты. После окончания лечения уже обратился в поликлинику. После аварии у него сохраняются головные боли, беспокойный сон, бессонница. Был ушиб ноги, который причиняет ему дискомфорт, в связи с чем он как водитель не может в полном объеме выполнять трудовые обязанности, в связи с чем не трудоустроился. Подтвердить это не может. Подрабатывает неофициально.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались по месту жительства, повестки неоднократно возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, заключение зам. прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Серединой Н.А., полагавшей требования истца обоснованными, а истребуемый размер компенсации морального вреда завешенным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2021 в 06 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, истец по настоящему делу, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 2021 года выпуска, в ходе движения, не выбрал безопасную дистанцию для движения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении грузовым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а истец, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получил телесные повреждения, и с диагнозом: «<данные изъяты>» был доставлен в МБУЗ ЦРБ Тарасовского района и госпитализирован. В виду того, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 причин вред здоровью сам себе, то определением № ИДПС Донского ОБДРС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 16.12.2021в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное дело либо его заверенная копия по запросу суда представлено не было в виду его направления в Аксайский районный суд Ростовской области.

Вместе с тем, как указано истцом в исковом заявлении истец по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного истцом договора оказания услуг с самозанятым гражданином от 10.11.2021, заключенным между ИП ФИО2, заказчиком, и самозанятым гражданином ФИО1, исполнителем, следует, что вышеуказанным автомобилем, принадлежащим заказчику, истец управлял на основании данного договора. Согласно договору стоимость услуг исполнителя определяется исходя из объема оказанных услуг согласно утвержденному сторонами прейскуранту, который является неотъемлемой частью данного договора. В п.2.5 данного договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является гражданско-правовым и на отношении сторон, связанные с настоящим договором не распространяются нормы действующего трудового законодательства. Согласно п.4.4. договора за сохранность транспортного средства и его техническое состояние отвечает исполнитель. В случае аварии или полной утраты имущества исполнитель обязан возместить ущерб в кратчайшие сроки, исходя из рыночной стоимости транспортного средства или поврежденных запасных частей, а также работу по восстановлению транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичные положения содержатся и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, с учетом представленных истцом вышеуказанных доказательств, в момент ДТП именно он, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и заключенного им с ответчиком ИП ФИО2 договора, являлся владельцем источника повышенной опасности. Поскольку причинение вреда его (истца) здоровью явилось следствием только его виновного в столкновении транспортных средств поведения, то оснований для компенсации ему морального вреда со стороны ответчиков по настоящему делу не имеется, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины, на оплату почтовых расходов, на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом вышеприведенных положений ГПК РФ оснований для удовлетворения его требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 24.11.2022.