КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005607-24

№2-535/2023 (№2-4495/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 4 июля 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> автомобиля MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-<Номер обезличен>. Он приобрел у ответчика автомобиль по цене 10 350 000 руб. После приобретения автомобиля была проведена диагностика автомобиля официального дилера марки MERSEDES-BENZ в г.Оренбурге - в ООО «Каскад-Авто», по результатам которой установлено, что при пробеге автомобиля 23 801 км. была произведена замена коробки передач в сборе. Данная информация при покупке автомобиля не была доведена до покупателя, вместе с тем, наличие данной информации напрямую влияло на принятие решения о покупке данного автомобиля. Обладая информацией о замене коробки передач в автомобиле истец не приобрел бы его. Также в адрес ответчика 27 сентября 2022г. была подана претензия с указанием на ничтожность п.7.1 договор купли-продажи, устанавливающего подсудность по месту нахождения продавца, и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате убытков, ответ на претензию не получен.

Просит суд признать недействительным п.7.1 договора купли-продажи как ущемляющий права потребителя, утвердить отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10 350 000 руб., неустойку в размере 3 519 000 за период с 28 октября 2022г. по 30 ноября 2022г. и с 1 декабря 2022г. по момент фактического исполнения обязательства, сумму убытков в размере 1 800 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы 230,44 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным п.7.1 договора купли-продажи как ущемляющий права потребителя, утвердить отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10 350 000 руб., неустойку в размере 14 283 000 руб. за период с 28 октября 2022г. по 14 марта 2023г. и с 15 марта 2023г. по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы 230,44 руб.

Определением суда от 23 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО «АБС-АВТО Сочи».

Определением суда от 21 февраля 2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что данный автомобиль, который приобрел истец, производится в Германии, в тюнинг-ателье, как эксклюзивный автомобиль. Все детали имеют свою маркировку. Такой автомобиль имеет малый тираж. Сведения о вмешательствах в такие автомобили должны были доводиться до покупателя. Ответчик вводит в заблуждение суд, говоря о том, что ответчик не знал о замене коробки передач предыдущим собственником автомобиля ФИО2 Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны ответчика. Неоднократно ответчик говорил о том, что передал ФИО1 сервисную книжку, подразумевая распечатку, но на данный автомобиль сервисная книжка находится в электронном ключе, и представитель ответчик это подтвердила. Истец при покупке автомобиля был согласен на текущий ремонт автомобиля, что необходима замена колодок и тормозной жидкости, но это расходный материал, а коробка передач это один из основных конструктивных элементов автомобиля. Ответчик не доказал, что передал всю информацию об автомобиле при продаже. Как только истец приехал домой из г. Сочи, где приобретен автомобиль, на панели приборов загорелись датчики, после чего ФИО1 обратился к официальному дилеру марки Мерседес в Оренбурге - в сервис «Каскад» в целях проверки автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд-Сочи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях, указал, что вся имеющаяся у продавца информация о товаре была доведена до потребителя. В соответствии с актом транспортное средство было передано с пробегом, в т.ч. со скрытыми недостатками, с чем ФИО1 согласился. Покупатель вправе осмотреть товар до покупки, потребовать демонстрации. Истец не был лишен возможности осмотреть автомобиль в любом сервисном центре. Истцу было известно о том, что транспортное средство - бывшее в эксплуатации и возможно наличие скрытых повреждений. Истец проверил состояние товара, претензий к комплектации, внешнему виду не имел. Предпродажная подготовка не включает в себя проверку электроники автомобиля. ООО «АвтоТрейд-Сочи» выполнило возложенные на него обязанности о предоставлении информации. Автомобиль проследовал своим ходом в г.Оренбург, проехал значительное расстояние. Покупатель подтвердил, что ему был передан комплект ключей, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, сопутствующие товары (домкрат и т.д.). Информация о замене коробки передач не могла быть доведена до ФИО1, так как ею продавец, являющийся официальным дилером марки БМВ, не обладал. Вся известная ответчику информация была доведена покупателю. Документы, приложенные к отзыву, содержат информацию, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей автомобилей, мог приобрести спорный автомобиль для перепродажи, в связи с чем в данном в данном случае должны использоваться нормы Гражданского кодекса РФ, а не Закона «О защите прав потребителей».

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022г. между ФИО2 (продавец) и ООО «АвтоТрейд-Сочи» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «АвтоТрейд-Сочи»), а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, автомобиль MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-<Номер обезличен>, 2019 года выпуска, цвет белый.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, принятого по договору купли-продажи 28 июня 2022г., продавец ФИО2 передал, а покупатель ООО «АвтоТрейд-Сочи» принял следующий автомобиль - MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-<Номер обезличен>,2019 года выпуска, цвет белый.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 января 2023г. основным видом деятельности ООО «АвтоТрейд-Сочи» является торговля автотранспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что истец, проживающий в г. Оренбург, приобрел спорный автомобиль в г. Сочи, у ответчика, являющегося официальным дилером марки БМВ.

4 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «АвтоТрейд-Сочи» заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> (1), по условиям которого продавец (ООО «АвтоТрейд-Сочи») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, следующий автомобиль MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-<Номер обезличен>,2019 года выпуска, цвет белый.

В силу п.2.1 договора цена автомобиля составила 10 350 000 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 4 июля 2022г.

Согласно пункту 3.2 договора передача автомобиля продавцом покупателю оформляется актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, подписанным продавцом и покупателем. Одновременно с передачей автомобиля подписанием акта приёма-передачи продавец передаёт покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства и иные документы в случае их наличия у продавца. Гарантийная книжка, сервисная книжка передаётся покупателю в том случае, если продавец получил указанные документы от предыдущего собственника указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора автомобиль реализуется покупателю как бывший в употребление автомобиль. На указанные автомобили отсутствует гарантия качества за исключением случаев, когда не истёк срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, зафиксированный в сервисной книжке на автомобиль.

Оспариваемым истцом пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путём переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке, по месту нахождения организации продавца.

Исковые требования в части признания недействительным п.7.1 договора купли-продажи автомобиля от 4 июля 2022 года ответчиком не оспаривались, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, поскольку положения данного пункта договора противоречат нормам закона о защите прав потребителя, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доказательств, что приобретенный ФИО1 автомобиль MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-<Номер обезличен> приобретен истцом для перепродажи, а не в личных целях, ответчиком не представлены.

В данном случае суд полагает, что спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из общедоступных ресурсов в сети Интернет судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль является серийным автомобилем Mercedes-AMG GT, который разрабатывается и выпускается исключительно определенным подразделением марки Mercedes. При этом для автомобиля предусмотрена цифровая сервисная книжка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что при продаже автомобиля продавцом до него не была доведена информация, влияющая на выбор приобретаемого автомобиля, а именно информация о замене предыдущим собственником коробки передач.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела первоначально ссылалась на невозможность доведения данной информации до истца как потребителя, так как продавец не обладал сведениями о замене коробки передач в автомобиле MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-<Номер обезличен>. Впоследствии ответчик ссылался на то, что истцу при продаже всё же была выдана распечатка цифровой сервисной книжки, в которой указано обо всех произведенных с автомобилем ремонтных работах.

Вместе с тем доказательств, что истцу был выдан экземпляр распечатанной цифровой сервисной книжки, суду не представлено. В договоре отметки об этом не содержится. В силу положений законодательства о защите прав потребителей именно сторона ответчика должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в опровержение позиции потребителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В силу пунктов 42и 45 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Как следует из искового заявления, истцом после приобретения автомобиля была проведена диагностика автомобиля в ООО «Каскад-Авто» - официального дилера марки Mercedes в г.Оренбурге. ООО «Каскад-Авто» в своем ответе сообщил, что автомобиль AMG GT 63 S 4MATIC VIN-<Номер обезличен> не проходил техническое и гарантийное обслуживание в ООО «Каскад-Авто». Согласно проведенной диагностики от 19 июля 2022г. было выявлено, что при пробеге 23 801 км на автомобиле была произведена замена коробки передач в сборе.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия 27 сентября 2022г., получена ответчиком 17 октября 2022года.

Из ответа на претензию ООО «АвтоТрейд-Сочи» сообщил, что в соответствии с договором купли-продажи от 4 июля 2022г. истцом приобретен автомобиль с пробегом В соответствии с актом приема-передачи в разделе технические недостатки указано, что рекомендуется заменить тормозную жидкость, а так же сообщена информация об износе передних и задних тормозных колодок. Никакой иной информацией ООО «АвтоТрейд-Сочи» на момент продажи не обладало. По результатам диагностики в ООО «АБС-Авто Сочи» каких-либо недостатков автомобиля выявлено не было. В удовлетворении претензии было отказано.

Принимая во внимание, что согласно политике марки Mercedes подробную информацию о произведенных с конкретным автомобилем ремонтных работах возможно получить только у официального дилера марки, и именно у того, кто производил ремонтные работы, суд полагает, что при покупке автомобиля ФИО1 не имел объективной возможности самостоятельно ознакомиться со всеми характеристиками автомобиля, в том числе с полным перечнем произведенных с ним ремонтных работ. Официальный дилер марки Mercedes в г.Оренбурге. ООО «Каскад-Авто» также не смогло, в том числе по запросу суда, предоставить подробную информацию о замене коробки передач спорного автомобиля, указав лишь о факте ее замены и пробеге, при котором она была произведена.

В ответ на запрос суда официальный дилер автомобиля марки Mercedes в городе Сочи ООО «АБС-Авто Сочи» представил суду копии заказ-нарядов, из которых усматривается, какие ремонтные работы были произведены со спорным автомобилем.

Как следует из ремонтного заказ-наряда <Номер обезличен>, на автомобиле MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-<Номер обезличен> 28 августа 2021 года была произведена замена коробки передач, стоимость ремонта составила 965 787 руб. 29 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО4 <Номер обезличен> от 13 марта 2023г., проведенного по инициативе истца ФИО1, потребительские свойства автомобиля MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-<Номер обезличен>, такие как безотказность, долговечность, и как итог надежность, ухудшились в результате замены КПП. Вследствие этого ликвидность ТС MERSEDES-AMG GT 63 S на вторичном рынке снизились.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт того, что при продаже автомобиля MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-<Номер обезличен> ФИО1 ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобрел в автосалоне продавца автомобиль, полагаясь на добросовестность ответчика как профессионального участника рынка. Необходимости проведения проверки истцом на предмет замены в автомобиле основных агрегатов судом не установлено. О том, что потребитель не был предупрежден о замене коробки передач в сборе, свидетельствуют первоначальные объяснения продавца, указавшего на получение данной информации об автомобиле от покупателя.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи от 4 июля 2022года, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о замене коробки передач в сборе.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что до заключения договора купли-продажи истец был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния в любой уполномоченный сервисный центр суд признает несостоятельным, поскольку это не освобождало ответчика от обязанности представить истцу информацию о проведенных изменениях в автомобиле в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец имеет право на отказ от исполнения договора от 4 июля 2022 года, заключенного между ним и ООО «АвтоТрейд-Сочи», в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению, как и заявленные истцом требования о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы в удовлетворению в размере 10 350 000 руб.

Соответственно, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по требованию ООО «АвтоТрейд-Сочи» передать последнему автомобиль Mersedes - AMG GT 63 S 4 MATIC 2019 г/в, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> за счет средств и силами продавца.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

За заявленный в иске период с 28 октября 2022 года по 6 апреля 2023 год неустойка составила 16 560 000 руб. из расчета: 10 350 000 руб.*1% *160.

Далее, начиная с 7 апреля 2023 года, и по дату фактического возврата уплаченной по договору суммы в размере 10 350 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 10 350 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 3 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 13 456 500 руб. из расчета: (10 350 000 руб.+ 16 560 000 руб.+ 3 000 руб.)/2.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера и сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу неустойки и штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., штрафа – до 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению среднерыночной стоимости объекта аналогично транспортному средству Mersedes - AMG GT 63 S 4 MATIC 2019 г/в, VIN <Номер обезличен> в размере 8 000 руб., почтовых расходов 230,44 руб.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230,44 руб.

Отказывая во взыскании расходов по оплате досудебной оценки по определению среднерыночной стоимости объекта аналогично транспортному средству Mersedes - AMG GT 63 S 4 MATIC 2019 г/в, VIN <Номер обезличен> суд исходит из того, что оценка среднерыночной стоимости имущества была проведена по личной инициативе истца, несение таких расходов и производство оценки не было необходимым для реализации и защиты его прав, кроме того, впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков следовательно, оснований для взыскания расходов на оценку в размере 8 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 60 000 рублейподлежит взысканию с ответчика ООО «АвтоТрейд-Сочи» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.1 договора купли-продажи автомобиля от 4 июля 2022 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи».

Утвердить отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 4 июля 2022 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 10 350 000 руб., неустойку по состоянию на 6 апреля 2023 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., почтовые расходы 230,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 10 350 000 руб., начиная с 7 апреля 2023 года, по дату фактического возврата уплаченной по договору суммы в размере 10 350 000 руб.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи» передать ему автомобиль Mersedes - AMG GT 63 S 4 MATIC 2019 г/в, VIN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оценку отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи»в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.