Дело № 2-246/2023

УИД 37RS0012-01-2022-003180-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что 20.12.2021 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № - автомобиля Mersedes- Benz E-class VIN № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 21.12.2021 по 24 час. 00 мин. 20.12.2022. Согласно полису страхования страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составила 4 880 000 руб. Страховая премия в размере 228 394 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец, так как задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», погашена в полном объеме. Условия, на основании которых заключался полис страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 (далее по тексту решения – Правила страхования). В период сдействия договора страхования с 16 час. 30 мин. 13.02.2022 по 21 час. 20 мин. 15.02.2022 неустановленное лицо совершило хищение 4-х колес с шинами и 4-дверей с автомобиля Mersedes-Benz E-class, который был припаркован у <...> Ивановской области. 17.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого страховщиком была признана полная гибель автомобиля. С учетом наличия у истца права выбора способа расчета страхового возмещения при полной гибели автомобиля, закрепленного в п. 12.7 Правил страхования, и желания сохранить за собой право собственности на автомобиль, истцом был выбран вариант расчета страхового возмещения согласно пп. «в» п. 12.7 Правил страхования. Письмом от 29.03.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на положения п. 11.7 полиса. 06.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать п. 11.7 полиса страхования недействительным, противоречащим действующему законодательству и выплатить страховое возмещение в размере 2 840 160 руб. Письмом от 08.06.2022 ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии. Считая отказ незаконным, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.08.2022 по делу №2-1359/2022, вступившим в законную силу 16.11.2022, п. 11.7 полиса страхования был признан недействительным. В ответ на повторную претензию истца от 29.11.2022 ответчик предложил представить судебные решения. Истец полагает, что подобные действия ответчика направлены на затягивание сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку представитель ответчика участвовал в судебных разбирательствах и имел в распоряжении вышеуказанные судебные акты. Так как ответчиком был нарушен срок на осуществление страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки за период с 08.06.2022 по 29.11.2022, начисленной на сумму 228 394 руб. (страховая премия по договору), составит 1 199 068,50 руб. (228 394*3%*175 дней). На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 840 160 руб.; неустойку за период с 08.06.2022 по 29.11.2022 в размере 228 394 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 342, 77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требование своего доверителя в части взыскания страхового возмещения в размере 2 840 160 руб. не поддержала в связи с произведенной ответчиком 27.12.2022 выплатой. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что период начисления неустойки определен начиная с 08.06.2022, поскольку именно в указанную дату страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом представитель истца полагала, что при определении штрафа, подлежащего взысканию, должна учитываться не только сумма неустойки, но и сумма страхового возмещения, поскольку она была выплачена после предъявления иска в суд, что свидетельствует о наличии между сторонами спора в данной части. Почтовые расходы по отправке копии иска просила взыскать с ответчика в размере 231, 64 руб. Кроме того, представитель истца представила письменные возражения относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что не обязан доказывать возникновение у него убытков, а ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности, тогда как уровень инфляции и процентная ставка по кредитам на территории Центрального федерального округа согласно сведений сайта Банка России возросли в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях <данные изъяты> из содержания которых следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, 27.12.2022 АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 2 928 000 руб. (60% от страховой стоимости транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №. Представитель ответчика полагала, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя. Страховщик при урегулировании заявленного события исходил из согласованных сторонами условий договора страхования, и после публикации решения Октябрьского районного суда города Иваново от 25.08.2022, а также апелляционного определения Ивановского областного суда от 16.11.2022 выразил готовность выплатить страховое возмещение в соответствие с условиями договора страхования. При этом к претензии, поступившей в адрес ответчика 08.12.2022, копия апелляционного определения приложена не была, на сайте суда данная информация также отсутствовала. Несмотря на это, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представитель ответчика при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки просила применить положения п.п. 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учесть разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 28.02.2022 Европейский Союз внес в список лиц, попавших под санкции, АО «СОГАЗ», которое 12.05.2022 отказалось от моратория на банкротство для исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами. Однако, само обстоятельство выхода из моратория не является основанием для неприменения его последствий в силу действующего законодательства. Доказательств того, что в действительности АО «СОГАЗ» не пострадало от введения санкций Европейским Союзом, материалы дела, не содержат. На основании вышеизложенного, представитель ответчика полагала, что требования по неустойке подлежат отклонению. Кроме того, имеются обстоятельства для снижения размера заявленной неустойки по вышеизложенным основаниям, ввиду злоупотребления истцом своим правом, а именно - непредставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер является необоснованным и чрезмерным, не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости и подлежит уменьшению с учетом цены иска, размер указанных расходов значительно превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рассматриваемое дело является с юридической точки несложным, не требует больших временных затрат на формирование правовой позиции и высокой квалификации представителей. На основании вышеизложенного, представитель АО «СОГАЗ» просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то страховая компания просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также с учетом ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела до разумных пределов, распределив расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Привлеченное к участию в деле судом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителей сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mersedes-Benz E-class, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № Указанное транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором, заключенным с ФИО3 По сообщению ПАО «Совкомбанк» от 13.04.2022 кредитные обязательства заемщиком ФИО3 исполнены полностью 24.02.2022, с транспортного средства снято обременение, выбор получателя страхового возмещения остается за страхователем <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования приобретенного за счет кредитных средств автомобиля Mercedes-Benz E-class VIN № 2021 года выпуска по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение, угон», что подтверждается копией полиса страхования средств транспорта № (л.д.8-9,92-94). Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является ПАО «Совкомбанк» в части неоплаченной стоимости и задолженности заемщика в соответствии с распорядительным письмом банка, в остальной части выгодоприобретателем является заемщик ФИО3 при отсутствии задолженности по кредитному договору. Страховая сумма (неагрегатная) по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в соответствии с графиком изменения и на момент заключения договора составляла 4 880 000 руб., что соответствовало страховая стоимости застрахованного транспортного средства. Обязанность по уплате страховой премии в размере 228 394 руб. страхователем исполнена надлежащим образом <данные изъяты> что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между ФИО3 и ответчиком заключен на условиях, изложенных непосредственно в самом полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования <данные изъяты> о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1.1 вышеназванных Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате д) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых повреждений.

Из материалов дела следует, что в период с 16 час. 30 мин. 13.02.2022 по 21 час. 20 мин. 15.02.2022 неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения, совершило хищение 4-х колес в сборе R19 с шинами Nokian R3 на литых дисках и 4-х дверей с автомашины Mersedes- Benz E-class, VIN №, государственный регистрационный знак №, припаркованной на территории дома № 11 по ул. Просторной с. Толпыгино Приволжского района Ивановской области. По данному факту постановлением от 16.02.2022 следователя СО ОМВД России по Приволжскому району возбуждено уголовное дело № по п «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив талон-уведомление, копии паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО «Центр технической экспертизы» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт № с указанием перечня повреждений <данные изъяты> По заявлению страхователя ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера ООО « Вега -Авто» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Вега-Авто» посредством электронной почты уведомило АО «СОГАЗ» о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита по направлению на ремонт в связи с выявлением скрытых дефектов, предположительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по их расчетам составила 4 035 082, 63 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ПАО «Совкомбанк» о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» сообщило страховщику об исполнением обязательств заемщиком ФИО3 и оставило выбор варианта возмещения ущерба на усмотрение страхователя <данные изъяты> Этим же письмом страховщик одновременно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства при условии его оставления в собственности страхователя со ссылкой на п. 11.7 Полиса страхования, поскольку в таком случае размер страхового возмещения составит отрицательную величину <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил признать п. 11.7 полиса страхования транспорта недействительным, противоречащим действующему законодательству, в течение 10 дней с учетом п. «в» п. 12.7 Правил страхования выплатить страховое возмещение в размере 2 840 160 руб., что составляет 60% от страховой стоимости 4 733 660 руб. <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований по указанным ранее основаниям <данные изъяты>

Считая данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ФИО3 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.08.2022 по гражданскому делу № 2-1359/2022 исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя были удовлетворены, пункт 11.7 полиса страхования транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Особые условия», предусматривающий, что по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, был признан недействительным <данные изъяты> Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» <данные изъяты> Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле участвовали обе стороны, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Иваново имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

29.11.2022 ФИО3 вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента ее получения выплатить ему страховое возмещение в размере 2 840 160 руб. и неустойку в размере 228 394 руб. <данные изъяты> В ответ на данное обращение ФИО3 АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что для принятия решения по претензии ему необходимо представить копию решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления настоящего иска в судом, АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 2 928 000 руб. <данные изъяты> на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства в размере 4 880 000 руб. Поэтому представитель истца ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, не поддержала требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 2 840 160 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 12.3.4 Правил страхования установлено, что если страховая выплата производится страхователю по риску «Хищение, угон», то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 Правил страхования и подписания соглашения, предусмотренного п. 12.8 Правил страхования.

В соответствии с п. 12.1.12.1 Правил страхования срок уведомления обратившихся за выплатой физических лиц о выявлении факта предоставления ими документов, недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15 рабочих дней <данные изъяты>

Поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении начало периода просрочки для начисления неустойки истцом определено как ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного периода - ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выхода за пределы исковых требований, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает, поэтому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа в удовлетворении претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату направления последней претензии), то есть за 175 дней. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Таким образом, размер неустойки за период продолжительностью 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 1 199 068, 50 руб. (228 394 х 3% х175 дн.). Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 228 394 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» просила отказать во взыскании или снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в её системной взаимосвязи с положениями Постановления № 497. В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. То есть из буквального содержания данного высшей судебной инстанции разъяснения следует, что меры поддержки, целью оказания которой и является введение моратория, должны применяться не к любому должнику, а к отдельным хозяйствующим субъектам. Более того, указана и та категория лиц, к которым они не применяются. АО «СОГАЗ» относится именно к таким хозяйствующим субъектам. Поэтому положения Постановления № 497 на АО «СОГАЗ» не распространяются. Кроме того, реквизиты для перечисления страховой выплаты были указаны истцом в претензиях от 06.06.2022, от 29.11.2022. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что ФИО3 не были переданы банковские реквизиты, опровергается материалами дела.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду её соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, до обращения в суд за защитой свои нарушенных прав, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При исчислении взыскиваемого штрафа суд учитывает сумму страхового возмещения в размере 2 840 160 руб., выплаченную ответчиком в период рассмотрения спора, а также сумму взысканной судом неустойки в размере 228 394 руб., то есть размер штрафа составит 1 534 277 руб. (2 840 160+228 394): 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 110 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

К необходимым расходам суд относит почтовые расходы истца по направлению ответчику копии настоящего иска и приложенных к нему документов в размере 231,64 руб. согласно кассовому чеку Почты России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку указанные расходы были понесены истцом во исполнение обязанности, возложенной на него п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 40 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Участие в настоящем деле не потребовало от представителя истца совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий, производство по делу являлось непродолжительным. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поэтому взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом в размере 10 342,77 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поэтому государственную пошлину в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, рассчитывается пропорционально размеру требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, существовавших в момент предъявления ФИО3 настоящего иска, то есть с суммы 3 068 554 руб. (2 840 160+228 394), размер которой составит 23 542, 77 руб. Поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб. (23 542,77-10 342,77).

Всего общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составила 30 574, 41 руб. (20 000 + 10 342,77 +231,64). Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размере 228 394 руб. 00 коп., штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 30 574 руб. 41 коп., всего взыскать 368 968 руб. 41 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.