Решение по делу № 2-1395/2025 от 29.12.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите праве потребителей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus ES, № №, 2018 г.в.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО>, действующая на основании доверенности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО> (<дата> <дата>, паспорт серия № № выдан <дата>) неустойку в размере 293467,84 руб., штраф в размере 111538,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1395/2025

УИД 42RS0019-01-2024-009876-67 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите праве потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите праве потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus ES, № №, 2018 г.в.

28.05.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu, № №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus ES250, № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, со сроком страхования с 09.07.2023г. по 08.07.2024г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 22.04.2024г. по 21.04.2025г.

10.07.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

11.07.2024г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Lexus ES250, г/н №, что подтверждается соответствующим актом.

На основании результатов осмотра от 11.07.2024г. независимой экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 10.09.2024г. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250, № №, без учета износа составляет 223 067 руб., с учетом износа составляет 169 727,32 руб.

САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus ES250, № №, № от 29.07.2024г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Однако, от СТО ИП ФИО3 поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства Lexus ES250, № №.

29.08.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 234 410,62 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО в размере 65 634,97 руб.

16.09.2024г. САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 в размере 294 894,57 руб., из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 223 067 руб., возмещение неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 71 827,57 руб.

07.10.2024г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 244,59 руб.

Не согласившись с произведенной САО «ВСК» выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 176 933 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 127 250 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в экспертной организации ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 31.10.2024г. № У-24-99920/3020-006, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus ES250, № №, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, на 16.09.2024г. составляет 377 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus ES250, г/н № составила 4 437 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2024г. № № требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 154 233 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 154223,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; судебные расходы: 2 000 рублей - устная консультация; 5000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 7000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него; 8000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 18000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 1% от размера убытков 154223,00 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2025г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 31.07.2024г. по день вынесения судом решения в общем размере 328172,43 руб.; судебное расходы: 2 000 рублей - устная консультация; 5000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 7000 рублей - составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовка пакета документов для него; 8000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 18000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала свои возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus ES, № №, 2018 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

11.07.2024г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Lexus ES250, № №, что подтверждается соответствующим актом.

САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus ES250, № № № от 29.07.2024г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Направление на ремонт получено ФИО1 14.08.2024г., что не оспаривалось сторонами в суде.

Однако от СТО ИП ФИО3 поступил отказ от ремонтных работ транспортного средства Lexus ES250, № №.

В обоснование своих доводов, ФИО1 предоставил калькуляцию №.0716, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus ES250, № №, без учета износа составляет 234 410,62 руб., с учетом износа 177 600 руб.

07.10.2024г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 244,59 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus ES250, № № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus ES250, № № составила 4 437 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 154 233 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с 17.09.2024г.) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 154 233 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.06.2025г. по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 22.07.2025г.

Решение финансового уполномоченного по выплате истцу убытков в размере 154223 руб. было исполнено 08.07.2025г., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку требования истца о возмещении убытков САО «ВСК» исполнено на основании решения финансового уполномоченного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 31.07.2024г. по день вынесения судом решения в общем размере 328172,43 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику 10.07.2024г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 30.07.2024г. 31.07.2024г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, 08.07.2025г. – дата исполнения решения финансового уполномоченного.

Также установлено, что САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 71287,57 руб. (16.09.2024г.), 35244,59 руб. (07.10.2024г.).

Сумма неустойки за этот период составила 57627 руб., исходя из следующего расчёта: 377300/100*343= 1294139 руб. – 71287,57 руб. – 35244,59 руб. = 1187606,84 руб.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2024г. по 08.07.2025г. в размере 293467,84 руб. (400000 руб. – 71287,57 руб. – 35244,59 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, с учетом того, что неустойка судом взыскана истцу в максимальном размере с учетом лимита, оснований для ее взыскании с ответчика по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 377300 руб. Таким образом, размер штрафа составит 111538,50 руб. (377300 руб. – 154223 руб./ 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 7000 руб., который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., устная консультация в размере 2000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., составления искового заявления в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., подтвержденные договором возмездного поручения от 27.08.2024г., распиской от 27.08.2024г.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, относительно размера судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму оплаты расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., устная консультация в размере 2000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., составления искового заявления в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 193 руб., по отправке заявления о страховом возмещении в размере 220 руб., по отправке претензии в размере 220 руб., по отправке уточненного искового заявления в размере 250 руб., подверженные документально. Всего на сумму 883 руб.

В связи с чем, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО8 почтовые расходы в общем размере 883 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12804,04 руб. (9804,04 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 293467,84 руб., штраф в размере 111538,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы за консультацию в размере 2000 руб., за составление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб., за составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 883 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 12804,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в части, почтовых расходов в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1395/2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →