№ 2-1383/2023
УИД 27RS0007-01-2023-000488-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в (дата). по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5 и автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика ФИО6, который управляя своим автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до двигающегося впереди транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство истца. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 61039 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 61039 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 121 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО5 сменила фамилию на ФИО7 в связи со вступлением в брак (дата).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО6 сменил фамилию, имя, отчество на ФИО2.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, исключена из числа третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала заявленные исковые требования, настаивала на взыскании материального ущерба в размере, определенным экспертным заключением.
Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что управлял автомобилем, который взял у мамы, был уверен, что транспортное средство было застраховано, за давностью времени уже не помнит данного транспортного происшествия.
Истец ФИО8, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили. Истец ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
(дата) в 20 часов 40 минут ФИО2 (ФИО6), управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от (дата) (№), согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому, постановлением (№) от (дата) ФИО2 (ФИО6) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), застрахована не была.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО2 (ФИО6) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО4, которой обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена. Данных, свидетельствующих о выбытии из обладания ФИО4 источника повышенной опасности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, таких обстоятельств, а также умысла потерпевшего в причинении убытков в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО4 должным образом не обеспечила сохранность транспортного средства и не ограничила доступ к нему посторонних лиц, в связи с чем ФИО2 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 не имеется.
При этом, поскольку согласно пункту 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а данных обстоятельств по делу не установлено, оснований для взыскания ущерба в равных долях с ФИО2 и ФИО4 не усматривается, ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО4
Судом установлено, что причинение убытков ФИО8 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения.
Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС (причинённого ущерба) (дата), проведенному ООО «Авто-Экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО3 составляет 61 039 рублей.
Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же материалы дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца 61 039 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» » с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющихся в материалах дела договору на оказание услуг(№) от (дата), а также кассового чека от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 3000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в сумме 2 121 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии (№) (№)) в пользу ФИО3 (паспорт серии (№) (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 039 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 11 августа 2023 года.