РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 27 октября 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Куртовой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Добротина С.Н., ответчика – ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4, после смерти, которой открылось наследство в виде дома с земельным участком и расположенных на земельном участке построек, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 оставила завещание, согласно которого истец явился единоличным наследником всего ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей матери, дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно указанных свидетельств, ему было передано право собственности на 5/6 долей ее имущества. 1/6 доли в праве собственности была выдана ФИО2, так как он представил документы о том, что являлся нетрудоспособным ребенком умершей матери. Кроме того, в собственности матери ФИО4 на момент ее смерти на территории ее домовладения было расположено здание зимовья выполненного в брусовом исполнении. Нотариус пояснила, что выдать документы на указанное имущество – зимовье она не может, поскольку оно итак переходит по наследству, как находящееся на территории домовладения. Однако в последующем ФИО2 самостоятельно распорядился указанным имуществом, а именно продал его без участия истца за сумму 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 83333 рублей в виде суммы полученной им от продажи имущества: здания зимовья, располагавшегося на территории домовладения по адресу: <адрес> расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – Добротин С.Н. настаивали на доводах искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицали, что ФИО2 продал принадлежащее его матери ФИО4 зимовье за 100000 рублей, однако указал на то, что проживал совместно и осуществлял уход за матерью преклонного возраста, а истец надлежащего ухода за наследодателем не осуществлял и проживает в другом регионе. Более того, ФИО4 не возражала против того, чтобы ФИО2 забрал зимовье себе. Кроме того, он занимался обустройством данного зимовья, а именно прорубил окна, изготовил двери и поставил печь. Также обращает внимание на то, что причины, в связи с чем его мать – ФИО4 могла завещать имущество ФИО1, который отбирал у нее пенсию и избивал ее, а когда она болела, то надлежащий уход за ней не осуществлял, ему до сих пор не ясны.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФВ случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>( свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с завещанием серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещанием распорядилась, что все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имущество принадлежащее наследодателю, в чем бы оно не заключалось.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок и жилой дом на праве общей долевой собственности, доля 5/6 принадлежат ФИО1, а также ФИО2 в размере 1/6 доли.

Из постановления оперуполномоченного УОР МО МВД России «Качугский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ по факту поступившего от ФИО2 заявления о том, что его брат ФИО2 распродает имущество принадлежащее ФИО1, принадлежащее последнему на праве долевой собственности, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из наследственного дела ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов ФИО4 являлась наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состояло из: права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками (стайка, баня, зимовье) по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, имеющего местоположение: <адрес> являлась ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на ДД.ММ.ГГГГ правообладателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/6 доле сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/6 доле сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии № наследником имущества ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 5/6 долях: сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на 1/6 долю вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии № наследником имущества ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 5/6 долях: сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Нахождение спорного зимовья на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> подтверждается показаниями свидетелей, а также не отрицалось сторонами по делу.

Так, свидетель К. суду пояснила, что спорным зимовьем пользовалась до смерти ФИО4, в нем стояли кровати, стол, плита, была посуда. В данном зимовье была дверь, но не было окон, площадь его составляла примерно 6 м на 4 м. также пояснила, что со слов ФИО1 ей стало известно, что данное зимовье было продано ФИО2 за 100000 рублей.

Свидетель И. суду пояснила, что спорное зимовье принадлежало до смерти ФИО4, которая использовала его как летнюю кухню и планировала сделать ремонт. Данное зимовье примерно размером 6 на 4 метра, было изготовлено из бруса. Кроме того пояснила, что со слов ФИО1 ей стало известно, что спорное зимовье было продано ФИО2 за 100 000 рублей.

Свидетель О. суду пояснил, что у ФИО4 на территории домовладения имелось спорное зимовье, которая она использовала в своих целях, при этом она говорила, что данное зимовье принадлежит ФИО2 и ФИО2 ему пояснял, что данное зимовье принадлежит ему, в связи с чем ФИО2 данное зимовье в разобранном виде было продано за 100 000 рублей ФИО6

Свидетель И. суду пояснила, что на протяжении многих лет ФИО2 проживал с ФИО4, которая при жизни ей говорила о том, чтобы ее отец – ФИО2 забрал себе спорное зимовье, что ФИО2 и сделал продав его ФИО6 в разобранном виде. В данном зимовье было одно окно и дверь.

Свидетель Г. суду пояснила, что у ФИО4 на территории домовладения было спорное зимовье, про которое ФИО4 ей говорила о том, что зимовье должно достаться после ее смерти ФИО2, поскольку он постоянно проживал с ней.

Свидетель О. суду пояснил, что спорное зимовье было построено ФИО2 и стояло оно на территории домовладения И-вых.

Свидетель С. суду пояснил, что ФИО2 работал в воинской части и проживал у своей матери ФИО7, которая рассказывала свидетелю, что спорное зимовье после ее смерти должно было перейти ФИО2

На основании пояснений сторон, исследованных материалов гражданского дела, наследственного дела, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору, расположенное при жизни ФИО4 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № спорное зимовье являлось сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенным в границах земельного участка наследодателя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом, его обособленное расположение не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Таким образом, на основе анализа по правилам ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств в их совокупности, из завещания ФИО4 со всей очевидностью следует и судом фактически установлено, что ФИО4 завещала своему сыну ФИО1 земельный участок с находящимся на нем жилым домом и постройками, местоположение которых установлено относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Доказательств иного, а также того, что спорное зимовье расположено на ином земельном участке, не принадлежало ФИО4 или было передано по наследству иному лицу суду не представлено.

Таким образом, в состав наследства умершей ФИО4 входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе земельный участок с находящимся на нем жилым домом и постройками, к которым относится и спорное зимовье, расположенное по адресу: <адрес>

Так, в судебном заседании установлено и в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не отрицалось, что у него имелась заинтересованность в получении денежных средств за счет реализации спорного зимовья за 100 000 рублей и что оно принадлежало его матери – ФИО4, при этом из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства им получены от продажи зимовья от третьего лица без согласования с ФИО1

К показаниям свидетелей И., Г., О., С. о том, что ФИО4 планировала после своей смерти оставить спорное зимовье ФИО2 суд относится критически, поскольку данные доказательства не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для распоряжения спорным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4

Поскольку зимовье является наследственным имуществом после смерти ФИО4, при этом данным зимовьем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что он должен возместить ФИО1 неосновательное обогащение, равное стоимости наследственного имущества, причитающегося истцу, а именно в размере 5/6 долей, то есть в размере 83333 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3799,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 83 333 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3799,98.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Пустынцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>