Дело № 2-930/2022
24RS0016-01-2021-004476-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП по Красноярскому краю в лице ОСП по г. Железногорску об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФССП по Красноярскому краю в лице ОСП по г. Железногорску об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, мотивировав требования тем, что 07.02.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договора купли-продажи транспортного средства. ФИО2 передал транспортное средство ФИО1, однако когда обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, ему отказали с наличием запрета на регистрационные действия. Истец обратился к ФИО2 с претензией, так как в договоре указано, что автомобиль чист от притязаний третьих лиц, не заложен и под обеспечением не состоит. Истец лично проверил автомобиль при покупке на сайте нотариального реестра залогов, убедился в том, что автомобиль не заложен. О задолженности перед третьими лицами ФИО3 истец не знал, сам в суд с иском к нему не обращался, несмотря на наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО1 Учитывая внушительную сумму денежных средств, отданную за автомобиль, которую ФИО2 уже потратил, расторжение договора купли-продажи нецелесообразно, по этой причине, единственная возможность надлежащим образом использовать автомобиль – снять запрет на регистрационные действия. До настоящего времени запрет, наложенный судебным приставом, не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, и будет противоречить действующему законодательству. В связи с чем, истец просит обязать ОСП по г. Железногорску снять запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства Toyota Highlander, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что ФИО1 07.02.2021г. приобрел автомобиль Toyota Highlander, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный номер № у ответчика за 2 350 000 руб. ФИО2 передал ему этот автомобиль. Обратился в органы ГИБДД после 10 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Однако зарегистрировать автомобиль не смог, так как наложены ограничения. Об аресте автомобиля истец не знал.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля 07.02.2021г., по которому им были получены денежные средства за проданный автомобиль и автомобиль был передан ФИО5. Через несколько дней ФИО1 обратился к нему с претензией о том, что на учет авто он не смог поставить по причине наложенных ограничений. Обратившись к приставам, ему стало известно, что в связи с имеющейся у него задолженностью по оплате коммунальных услуг по саду, наложены ограничения на автомобиль. Снимать ограничения, не смотря на то, что автомобиль ему не принадлежит, приставы отказались. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 мнимый, заключен для общей выгоды. 22.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску в рамках исполнительного производства № 96035/20/24089-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, соответственно в момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, автомобиль находился под запретом на осуществление регистрационных действий. Данные о запретах на регистрационные действия находятся в открытом доступе, и Плотников имел возможность удостовериться в этом. Спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ФИО2 19.05.2021г. автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 был арестован и передан ему на хранение и до сих пор находится у него. На момент ареста, автомобилем управляла жена ФИО3. Заявление в суд об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия ФИО1 было подано спустя год после ареста и передачи ему на хранение. Истцом не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО3 своего автомобиля новому владельцу, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, а равно не представлены доказательства прекращения права собственности на автомобиль ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству.
Представитель ответчика ОСП по г. Железногорску в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.10.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа от 21.05.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 18196,78 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу Межрайонный ИФНС № 26 по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства Toyota Highlander, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.03.2021г. на основании исполнительного листа от 19.03.2021г. выданного Железногорским городским судом Красноярского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы иска, в размере 1601274,43 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 30784/21/24089-ИП в отношении ФИО2
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2021г. произведена опись имущества, принадлежащего ФИО2, а именно автомобиль Toyota Highlander, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №. При описи присутствовали взыскатель ФИО6, супруга должника ФИО8 Указанное имущество принял на ответственное хранение взыскатель ФИО6 Режим хранения без права пользования.
Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16.05.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору беспроцентного займа в размере 1 180 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Highlander, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № собственником автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 вышеуказанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, поскольку был продан ему на основании договора купли-продажи от 07.02.2021г. в связи с чем он просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Часть 1 ст. 64 Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).
В силу ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 2 350 000 руб. автомобиль Toyota Highlander, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №. В договоре имеется указание на передачу автомобиля продавцом покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № заключенный между ФИО2 и ФИО1 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Указанное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, тем, что спорный автомобиль не снят с учета и не зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1
Отсутствуют доказательства того, что стороны исполнили договор и что переход права собственности состоялся. Из акта о наложении арест от 19.05.2021г. следует, что автомобиль Toyota Highlander, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, был изъят у супруги должника ФИО8
Судом стороне истца предлагалось представить дополнительно доказательства фактического исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, от представителя истца таких доказательств (например, документов о переоформлении полиса ОСАГО на имя истца, о приобретении топлива для автомобиля) не поступило.
Принимая во внимание наличие не погашенной задолженности по оплате налогов и сборов, а также задолженности перед ФИО6 и перед истцом ФИО1, отсутствие у него иного имущества для погашения долга, отсутствие достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2021г., доказательств перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, суд полагает, что у сторон договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий, сделка совершена лишь для вида.
Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от её признания таковой судом, она не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Анализируя данную правовую норму, суд полагает, что реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из составляющих права собственности, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, осуществляемой в соответствии с законодательством.
Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления автомобиль Toyota Highlander, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, уже был передан ФИО1 и зарегистрирован на его имя в ГИБДД, в материалах дела не имеется.
Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью и находится в его владении и пользовании начиная с 07.02.2021. Само по себе наличие подписанного ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2021г., с учетом иных установленных по делу обстоятельств, о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль и, соответственно, права требовать освобождения данного имущества от ареста, не свидетельствует.
Постановление о запрете регистрационных действий от 22.10.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2021г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника, оснований для освобождения автомобиля от ареста суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФССП по Красноярскому краю в лице ОСП по г. Железногорску об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.
Председательствующий О.В. Дряхлова