Судья Мухина М.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 03 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

ст.прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Раковой Н.С.,

адвокатов

Мурачева С.В., Орлова А.Б.,

осужденных

И.Д.Д., И.О.Д.,

потерпевшего

Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Ч., адвокатов Мурачева С.В., Поручаева В.В., осужденных И.О.Д., И.Д.Д. на приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ДД, <данные изъяты>

ОД, <данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда И.Д.Д. и И.О.Д. осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей каждый. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ И.Д.Д. и И.О.Д. освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности.

Постановлено взыскать с И.Д.Д. в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Мурачева С.В. на предварительном следствии в сумме 2160 рублей.

Постановлено взыскать с И.О.Д. в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Куликовой Т.А. на предварительном следствии в сумме 1080 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Ч. процессуальные издержки за оказание услуг представителя на следствии и в суде, в лице адвоката Скокленко А.И. в размере 50000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание потерпевшему Ч. услуг представителя на следствии и в суде с И.Д.Д. - 25000 рублей, с И.О.Д. - 25000 рублей.

Постановлено взыскать с И.Д.Д. в пользу Ч. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с И.О.Д. в пользу Ч. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

По приговору суда И.Д.Д., И.О.Д. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ч., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ими на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимые И.Д.Д. и И.О.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Ч. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, принять решение о привлечении к уголовной ответственности И.Д.Д. и И.О.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, удовлетворить требования по взысканию морального вреда в полном объёме.

Согласно доводам жалобы, приговором суда необоснованно переквалифицированы действия осужденных на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и соответственно назначено чрезмерно мягкое наказание, от исполнения которого осужденные были освобождены в связи с истечением сроков давности.

Приводя события преступления, потерпевший указывает, что вина И.Д.Д. и И.О.Д. подтверждается свидетельскими показаниями, следственными экспериментами, экспертными заключениями и допросами экспертов в судебном заседании. Все первоначальные экспертные заключения подтверждают факт нанесения ему средней тяжести вреда здоровью в результате незаконных действий обвиняемых И.Д.Д. и И.О.Д.

Более того в последнем экспертном заключении №-ДН от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается судья и использует выводы для переквалификации действий подсудимых, не исключается получение телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью в результате именно умышленных действий подсудимых И.Д.Д. и И. ОД., а именно вытягивание, заламывание и выкручивание правой руки во время драки.

Также потерпевший указывает, что обвиняемый И.О.Д. параллельно привлекался Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что противоречит выводам суда о социальной безопасности подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Мурачев С.В. в защиту осужденного И.Д.Д. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении И.Д.Д.

По мнению защитника, судом нарушены положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном притворе", в соответствии с которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суд вменил осужденному совершение действий, которые не вменялись ему в вину, так как объем предъявленного обвинения охватывал именно причинение средней тяжести вреда потерпевшему и соответствующие этому действия. В судебном заседании не исследовались действия И.Д.Д., которые причинили потерпевшему легкий вред здоровью, так как это выходит за рамки предъявленного обвинения.

По мнению защитника, суд не переквалифицировал действия осужденного И.О.Д., а исключил из обвинения телесные повреждения, вызывающие средней тяжести вред здоровью, подобное изменение обвинения возможно исключительно путем предъявления нового обвинения.

При этом И.Д.Д. не признал предъявленное ему обвинение в полном объеме, суд самостоятельно изменил субъективную сторону преступления, т.е. предполагаемый умысел подсудимого И.Д.Д., чем существенно изменил предъявленное обвинение, нарушив тем самым право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный И.Д.Д. просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

Согласно доводам жалобы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 112 УК РФ являются делами публичного обвинения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановленный судом приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или неправильной квалификаций преступления, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, доказательства.

Обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ в установленном законом порядке не формулировалось и не предъявлялось, а сформулированное и предъявленное дознанием обвинение по требованиям ст. 73, 225 УПК РФ в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ опровергнуто в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесённого уголовным законом к категории дел частного обвинения и при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, суд фактически изменил умысел – на причинение легкого вреда здоровью, мотив - на почве конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак, усмотрел отягчающие обстоятельства - в составе группы лиц, что вообще не вменялось дознанием и не квалифицируется по признанному судом преступлению.

Судом не дано оценке тому, что повреждения возникшие в результате обороны или неосторожности, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Так судом оставлено без внимания получение телесных повреждений И.Д.Д. и И.А.Д., в том числе исследованным в судебном заседании от 17.09.2020г. КУСП №, №, № от 21.10.2017г.

Приговор суда не может быть основан на предположениях: замахивание рукой; удар клюшкой по лицу (отсутствует на видеозаписи); удар клюшкой в область левой брови (отсутствует след).

Судом не разграничено количество ударов и их последствия. Согласно заключению №-ПК количество ударно-травматических воздействий 20, а по обвинительному акту 15, при этом исключить образование повреждений ранее 21.10.2017г. невозможно.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования. Суд не разделил суммы за участие в правоохранительных органах и суде, размер морального вреда судом также оставлен без обоснования.

Согласно доводам жалобы, существо обвинительного акта не может быть самостоятельно установлено, уточнено и вменено судом при вынесении итогового решения по делу, так как суд не формулирует обвинительный акт и не является органом уголовного преследования, суд не вправе ухудшать положение подсудимого и нарушать его право на защиту, поскольку реализация такого права предоставлена законом и на досудебной стадии исходя из требований ст.ст. 73, 225 УПК РФ, от надлежащей реализации которого зависит формирование отношения обвиняемого к предъявленному обвинению и выбор уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный И.О.Д. просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Поручаев В.В. в защиту интересов осужденного И.О.Д., просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению И.О.Д. оправдать.

Осужденный И.О.Д. и его защитник Поручаев В.В. приводят доводы аналогичные доводам жалобы осужденного И.Д.Д.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акуленко В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденных и их защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Ч. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, осужденные И.Д.Д. и И.О.Д. их адвокаты Мурачев С.В., Орлов А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных, защитников, возражая против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ч., прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалобы потерпевшего, осужденных и их защитников, просила считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями потерпевшего Ч., свидетелей ЧЮА, ГЛА, ДАН, ИАВ, заключениями экспертиз, объективными доказательствами.

Доводы жалоб осужденных и защитников о невиновности И.О.Д., И.Д.Д., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Ч. в судебном заседании следует, что он проживает с ГЛА по адресу: <адрес>, рядом проживает семья И.Д.Д., с которыми произошел конфликт из-за построек, И. построил сарай на границе с их оградой, крыша которого выходила на их ограду примерно на полметра, поэтому вся вода с крыши, когда шел дождь и таял снег, бежала в ограду к ГЛА Они с ГЛА решили поставить забор, попросили убрать крышу с их территории, однако никто ничего не сделал. ДД.ММ.ГГГГ он сам стал откручивать крышу на сарае И.Д.Д., шифер с сарая снимал аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ стал делать забор, к нему вышел И.Д.Д. с нецензурной бранью и угрозами в отношении него и ГЛА, он пытался успокоить И., но тот схватил клюшку и кинул в него, попав по ноге. Затем И.Д.Д. заскочил во двор через калитку и кинулся на него, за ним прибежал И.О.Д., он выставил перед собой клюшку, они начали вырывать клюшку у него из рук. И.Д.Д. уцепился за клюшку, вырывал ее из рук, в это время И.О.Д. нанес ему удар рукой в область левого уха, И.Д.Д. вырвал из рук клюшку и ударил его плашмя клюшкой в лицо. И.О.Д. оказался перед ним впереди, а И.Д.Д. – сзади и бил его по голове. Потом И.О.Д. изловчился, ударил его кулаком в область правого уха, И.О.Д. потянул его за правую руку на себя, сам стал отходить, запнулся о поребрик и упал на спину, а так как тот тянул его за руку, то он завалился на И.О.Д., попал между колен И.О.Д., полулежал боком, опирался на колени, при помощи левой руки попытался подняться. Его правая рука была вытянута вперед, И.О.Д. тянул его за правую руку, начал ее выламывать, а И.Д.Д. сзади наносил удары руками и ногами, бил по голове, по спине. И.О.Д. выкручивал его руку на излом и слева направо, и справа налево, резко выламывал руку, вверх и вниз поднимал. По времени все это продолжалось секунд 20-30. В какой-то момент И.О.Д. отпустил его руку, он начал подниматься, и в этот момент И.О.Д. лежа нанес ему удар кулаком в лицо, а И.Д.Д. пнул его, попав в правую бровь. Дальше он ничего не помнит, так как у него все помутнело в голове, он потерял сознание примерно на 5 секунд. Позже приехала «Скорая помощь», полиция, составили протокол, назначили судебно-медицинскую экспертизу. У него все распухло, почернело ухо, не было видно пол головы, было сотрясение головного мозга, разрыв сухожилия, ему сделали операцию. В ходе проверки показаний на месте 12.04.2019г. потерпевший Ч. дал аналогичные показания.

Согласно показаниям ГЛА, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Ч. были в ограде своего дома, собирались ставить металлический забор между своей оградой и оградой И., в это время на улицу выбежал их сосед ДД, подошел к старому фанерному забору и стал нецензурно выражаться, бросил в них клюшку, попал по правой ноге Ч., после этого ДД стал с улицы ломиться в ворота, они открыли ворота, в это время подбежал ОД и вместе с ДД ворвались к ним в ограду, начали кидаться на нее. ДД нанес ей удар в лицо, потом оба накинулись на Ч. ОД нанес удар в область уха Ч., который держал клюшку в руках и пытался от них отбиться, ДД в это время сзади наносил удары по голове Ч., то есть с одной стороны Ч. бил ДД, а с другой стороны бил ОД. Когда Ч. выпустил клюшку из рук, то ДД нанес удар клюшкой Ч. в височную часть с левой стороны. ОД нанес Ч. один удар кулаком в височную часть с левой стороны, ближе к уху, ДД тоже наносил удары Ч. в область головы, около двух раз нанес удар кулаком в область левого уха. Она все происходящее пыталась снять на телефон, но когда ДД нанес Ч. удар клюшкой в область брови, то она поняла, что надо помогать, поэтому она бросила съемку, схватилась двумя руками за клюшку, которую держал ДД, он оставил ей эту клюшку. После этого ОД схватил за руку Ч. и упал на землю, на спину, потянул за собой Ч., который упал на него лицом, так как ОД удерживал руку Ч., в это время ДД нанес несколько ударов ногами по телу Ч., затем сверху улегся на Ч. и кулаками продолжил наносить удары. В это время в ограду зашла дочь ДД - И.А., стала возмущаться, кричать, взяла сетку и нанесла удар ей по голове, она отмахнулась клюшкой от И.А. и попала ей один раз по руке. В это время она посмотрела на ОД и Ч. и увидела, что правая рука Ч. была зажата у ОД между ног, между коленями, и он ногами начал вытягивать руку, при этом держал его за правую руку и выкручивал руку туда-суда, Ч. от боли сказал, что ему сейчас руку сломают. ДД сказал ОД, чтобы тот отпустил Ч. и тот медленно отпустил Ч., и когда Ч. поднимался, то ОД, лежа, нанес ему кулаком незначительный удар в область скулы, а ДД пнул Ч. ногой в бровь, у Ч. полилась кровь с брови. Потом Ч. опять упал и какое-то время был без сознания. Ч. лежал в Мошковской больнице с сотрясением головного мозга, затем ему поставили диагноз отрыв сухожилия, сделали операцию. В ходе проверки показаний на месте 12.04.2019г. свидетель ГЛА дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ЧЮА, ДД.ММ.ГГГГ он увидел Ч., который является его братом, тот был в темных очках и поджимал в локте правую руку. Когда Ч. снял очки, то он увидел на лице множество гематом, Ч. рассказал, что когда он вышел к себе во двор ставить забор между его участком и участком И.Д.Д., то произошел конфликт, в ходе которого оба И. избили его во дворе дома. Били кулаками по лицу, ушам, голове, а затем сбили с ног и, уже не помнит, кто из И., выламывали ему правую руку. Ч. жаловался на боли в плечевом суставе, поясняя, что не может ее поднять вверх. 20.10.2017г. он видел Ч., с тем было все в порядке. Также ему стало известно, что Ч. положили в Мошковскую ЦРБ с сотрясением головного мозга, когда сделали МРТ, был установлен отрыв сухожилия в правом плече, ему сделали операцию.

Согласно показаниям ДАН, ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо отдела полиции в р.<адрес>, где увидел Ч. в солнцезащитных очках, последний пояснил, что его избил сосед с сыном. Когда Ч. снял очки, то увидел на его лице множественные гематомы, также Ч. жаловался на боль в правом плечевом суставе, поясняя это последствия указанной драки. За пять дней до этого он видел Ч. в <адрес>, на его лице гематом не было и с правой рукой все было в порядке. В дальнейшем ему стало известно, что Ч. лежал в стационаре Мошковской центральной районной больниц, где лечил сотрясение головного мозга, а позже на правом плечевом суставе ему сделали операцию по отрыву какой-то мышцы.

Согласно показаниям ИАП, примерно в октябре 2017 года на улице в р.<адрес> он встретил Ч. в темных очках. Когда Ч. снял очки, он увидел у него на лице желто-зеленого цвета гематомы. Ч. пояснилд, что его избили во дворе своего дома.

Приведенные выше и в приговоре показания, положенные в основу осуждения И.Д.Д. и И.О.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются последовательными и логичными, они взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Суд в приговоре сделал подробный анализ показаниям потерпевшего, всех допрошенных свидетелей и дал надлежащую оценку всем противоречиям, содержащимся в них, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в объективности которых суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.10.2017г., согласно которому Ч. сообщил, что 21.10.2017г. около 10 часов 30 минут во дворе <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> И.Д.Д. и И.О.Д. нанесли ему несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и туловища, от полученных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, просил привлечь виновных лиц к ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ГЛА и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где справа от входа в дом имеются следы борьбы в виде нарушения естественного порядка;

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2019г., согласно которому осмотрены на CD-R диске 11 фотофайлов, на которых в том числе изображен потерпевший Ч. с телесными повреждениями в области головы; осмотрен файл видеозаписи «20190326_191550» от 26.03.2019г., на которой запечатлен конфликт с участием потерпевшего Ч. и обоих осужденных.

По заключению судебно-медицинских экспертиз № от 26.08.2019г., и № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (3) и ссадины (2) на голове, кровоподтек на туловище, кровоподтеки (3) на левой верхней конечности, кровоподтек на правой ягодице, кровоподтек на левой ягодице. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), в срок около 5-7 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2019г., при обстоятельствах, указанных в описательной части: И.Д.Д. схватился обеими руками за рукоять клюшки, которую так же обеими руками держал Ч. и они пытались отнять друг у друга данную клюшку резкими движениями (рывками), в один из моментов Ч. отпустил клюшку левой рукой, продолжая удерживать ее правой рукой, при этом И.Д.Д. продолжал рывками вырывать клюшку из правой руки Ч. Когда Ч. упал на колени... схватил И.О.Д. за икроножные мышцы, то И.О.Д., чтобы не потерять равновесие, хотел сделать широкий шаг назад, однако все равно потерял равновесие и упал. И.Д.Д. вырвал у Ч. из рук свою клюшку, исключено образование телесного повреждения у Ч. в виде отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 26.08.2019г., отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 03.09.2019г., у Ч. имелись следующие телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава в виде: отека мягких тканей и ограничение движений правого плечевого сустава, отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, который образовался от растяжения двуглавой мышцы, и оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки: на груди слева в 9 см. от условной срединной линии, в проекции 3-4 ребер (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), на верхнем внутреннем квадранте правой ягодицы (1), на верхнем внутреннем квадранте левой ягодицы (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде «отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча» в результате тупого удара в область плечевого сустава, исключено.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта СИВ, он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Ч. В 2017 году при освидетельствовании он фиксировал все видимые повреждения, которые имелись у Ч., а также все его жалобы. После этого Ч. обратился с жалобами на боли в Новосибирскую областную больницу, где ему поставили диагноз, провели операцию, и после этого ему были представлены медицинские документы и он проводил экспертизу уже только по медицинским документам. Отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча у Ч. мог образоваться от перерастяжения данной мышцы и при резком поднятии руки вверх, так и ее резкому вращению (переразгибанию). При данном телесном повреждении видимые повреждения (кровоподтеки, ссадины) могут не образовываться. Дополнительно установлено, что отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.О.Д. в ходе драки находясь на земле совместно с Ч., захватил его правую руку ногами и начал выворачивать ее на излом. При данных обстоятельствах руки И.О.Д. выступали тупыми твердыми предметами от воздействия которых Ч. были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ЛАН, он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Ч., у которого диагностировался отрыв сухожилия двуглавой мышцы правого плеча, указанная травма исключена в результате удара в область плечевого сустава.

В соответствии с заключениями повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, у Ч. имелись следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки багрово-зеленого цвета - на веках левого глаза (1); на верхнем и нижнем веках правого глаза (1); на левой ушной раковине по всем поверхностям; на груди слева в 9см от условной срединной линии, в проекции 3-4 ребер (1); на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3); в верхне-внутреннем квадранте правой ягодицы (1); в верхне-внутреннем квадранте левой ягодицы (1); ссадины с красно-бурой корочкой, расположенной выше уровня окружающей кожи - в области лба справа в 2 см. от условной срединной линии и в 0,5 см. от внутренней частим правой брови (1); на правой ушной раковине в области противозавитка (1), размером 10,7 см; наличие ушибов мягких тканей лица в виде их отека слева, множественных ссадин, кровоподтеков, в том числе, параорбитальных гематом (кровоизлияния вокруг обоих глаз), было отмечено у Ч. и при его обращении за амбулаторной медицинской помощью 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на основании жалоб (головные боли диффузного характера, головокружение, тошнота), указаний на потерю сознания, неустойчивости в позе Ромберга, с учетом наличия повреждений в области головы, ему обоснованно был выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга и осуществлена госпитализация в хирургическое отделение Мошковской ЦРБ.

При проведении судебно-медицинского обследования в ООО МБЭКС ДД.ММ.ГГГГ (в период пребывания Ч. на стационарном лечении) кроме перечисленных выше повреждений у него были обнаружены и описаны в Акте №П126-10/17 следующие телесные повреждения: кровоподтеки сине-красно-зеленого цвета с желтоватым оттенком: на левой щеке (1), в области угла нижней челюсти слева, с распространением на верхне-нижне-челюстной сустав (1); в лобной области слева (1) - слабовыраженный зелено-желтый. «Аналогичные» кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки, по средней линии тела, в области тела грудины (1); на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1); на задней поверхности левого плеча в средней трети (1); на задней поверхности грудной клетки слева, между лопаточной и задне-подмышечной линиями, на уровне верхнего края лопатки (1).

Все перечисленные выше повреждения образовались от многочисленных (около 20-ти) ударно-травматических воздействий - ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, следообразующие свойства и особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Результаты проведенного в процессе настоящей экспертизы исследования записи магнитно-резонансной томографии (МРТ) правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что у Ч. на 10.11.17г. имел место частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, последнее подтверждено и данными, полученными в ходе проведенной 01.03.18г. операции.

Данные повреждения образуются на фоне выраженных дегенеративных изменений сухожилий, что имело место и у Ч., даже при незначительном воздействии на правый плечевой сустав, в том числе, при резком выбрасывании руки вперед (в момент нанесении удара); насильственной тракции - тянущее движение за руку (за область локтевого сустава) посторонним лицом и др.

По имеющимся данным экспертным путем достоверно установить давность и механизм образования частичного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча у Ч. не представляется возможным: они могли произойти как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, и позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так, впервые жалобы на боли в области правого плечевого сустава потерпевший предъявил ДД.ММ.ГГГГ, отек, болезненность и ограничение движений в правом, патологически измененном (артроз), плечевом суставе отмечены ДД.ММ.ГГГГ.

При имевшихся у Ч., выявленных при магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, дегенеративных изменениях в суставе в виде остеоартроза (наличие остеофитов - костных разрастаний) правого плечевого и акромиально-ключичного сочленения; омартоза (истончение хрящевой ткани плечевого сустава); выраженных дегенеративных повреждениях сухожилий вращающей манжеты и двуглавой мышцы плеча; импиджмент-синдрома - субакромиального синдрома (патологическое состояние, при котором сухожилия вращательной манжеты плеча и двуглавой мышцы во время движений ущемляются между акромионом и головкой плечевой кости), которые создают условия («являются склонностью») для возникновения повреждений (частичный или полный разрыв, отрыв) даже при незначительном воздействии на сустав (поднятие тяжелого предмета, падение на вытянутую или заведенную за спину руку, резкое выбрасывание руки вперед и др.), нельзя достоверно исключить возможность получения Ч. повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча «при обстоятельствах с хоккейной клюшкой на замедленной видеозаписи диска, представленного суду» - при резких рывковых движениях Ч. и другого мужчины при вырывании клюшки из рук друг друга.

Частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного, свыше трех недель (более 21 дня) расстройства здоровья - срок, необходимый для восстановления функции плечевого сустава.

Сотрясение головного мозга является результатом всех ударно-травматических воздействий, оказанных на голову потерпевшего, поэтому перечисленные выше повреждения головы составляют у Ч. единую закрытую черепно-мозговую травму, которая, согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушение функции центральной нервной системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Прочие (не входящие в состав единой закрытой черепно-мозговой травмы) имевшиеся у Ч. кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно, п.9 раздела II указанных выше «Медицинских критериев...», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ФМВ, проводившего повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №-ПК от 06.05.2021г., у Ч. был выявлен отрыв длиной головки сухожилия двуглавой мышцы плеча и частичное повреждение надостной мышцы плечевого сустава, являющиеся разными повреждениями, это повреждения разных структур плечевого сустава. Все эти повреждения находятся в одной анатомической области в плечевом суставе. Согласно современным подходам этих повреждений, отрыв длинной головки сухожилия двуглавой мышцы плеча не является абсолютным показанием для хирургического лечения, так как влечет за собой в основном только косметический дефект и незначительное снижение силы верхней конечности. Повреждения, которые были выявлены у Ч., как правило, сопровождаются кратковременными резкими болевыми ощущениями в отношении длинной головки бицепса. В большинстве случаев они приводят, наоборот, к облегчению в дальнейшем состояния больного, наоборот все улучшается. Сухожилие длительно беспокоит пациента, длительно болит, в момент отрыва резкая боль и потом все хорошо, боли купировались, все прошло. Если пациента беспокоит косметический дефект, эти операции выполняются. Пациент дифференцировать не сможет, какое именно повреждение получил в момент резкой боли, разрыв надостной мышцы или отрыв двуглавого сухожилия. При обращении за медицинской помощью дифференцировать это сможет только специалист. В экстремальной ситуации Ч. мог не почувствовать боль. По представленным первичным документам не выявили, не увидели повреждение длиной головки двуглавой мышцы плеча. Ч. был направлен из района в Новосибирскую областную клиническую больницу для проведения лечения. Пациент был осмотрен доктором больницы, были изучены все документы, которые пациент представил, был установлен именно тот диагноз, который позволил доктору больницы направить его на хирургическое лечение.

Почему при осмотре врачом ГКБ у Ч. не было выявлено повреждения сухожилия надостной мышцы, ему не известно, так как это зависит от квалификации доктора, во-вторых, частичные повреждения могут никак не проявляться клинически. То есть больной может ни на что не жаловаться, у него может отсутствовать какая-то определенная симптоматика и в этих условиях доктор не исключал и не опровергал повреждение сухожилия надостной мышцы. Это повреждение не требовало никакого вмешательства, в том числе хирургического. Могло образоваться какое-то одно повреждение, могло быть, что это повреждение, в том числе частичное повреждение сухожилия надостной мышцы могло существовать и ранее, что, скорее всего так и было, либо они могли возникнуть одновременно, но они между собой не связаны. Данные повреждения могли возникнуть как до, так и после инцидента.

Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ФСА, проводившего повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №-ПК от 06.05.2021г., при проведении экспертизы у потерпевшего Ч. в области плечевого сустава были обнаружены два повреждения, это разрыв длинной головки двуглавой мышцы плеча и неполный разрыв ротационного манжета, а именно надостной мышцы. Механизм причинения данного телесного повреждения от перерастяжения, либо при заведении руки за спину, либо при резком рывке. От удара тупым предметом маловероятно, потому что это результат перерастяжения, а не ударного воздействия, когда между тупым твердым предметом и головкой плечевой кости сжимается сухожилие. Перерастяжение может возникнуть если дернуть руку, если сам наносишь удар, заведение руки за спину.

Судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой комиссия экспертов пришла к выводам, что в случае, если частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы справа и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча образовались у Ч. в разное время (от травматических воздействий, не связанных между собой по времени), каждое из них как самостоятельное телесное повреждение, будет оцениваться как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного свыше трех недель (более 21 дня) расстройства здоровья.

Указанный в заключении №-ПК механизм образования частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча («Данные повреждения образуются на фоне выраженных дегенеративных изменений сухожилий, что имело место у Ч., даже при незначительном воздействии на правый плечевой сустав, в том числе, при резком выбрасывании руки вперед (в момент нанесении удара); насильственной тракции - тянущее движение за руку (за область локтевого сустава) посторонним лицом и др.») и очень близкое анатомическое расположение повреждения сухожилия надостной мышцы в виде частичного внутрисуставного разрыва (в передних отделах в месте прикрепления к большому бугорку плечевой кости) и места отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча (сухожилие в типичном месте его залегания - в межбугорковой бороздке плечевой кости не визуализируется), свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться у Ч. одномоментно и составить единую закрытую тупую травму («единое телесное повреждение») правого плечевого сустава.

Достоверно ответить на вопрос одномоментно или в разное время у Ч. образовался частичный внутрисуставной разрыв сухожилия надостной мышцы и отрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча (являются ли данные повреждения составляющими единой закрытой тупой травмы правого плечевого сустава или проявлениями не связанных между собой по времени травматических воздействий), не представляется возможным.

Так как происхождение имевшихся у Ч. повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы справа и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча идентично по механизму образования, в случае их образования в разное время, любое из них потерпевший мог получить как при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, так и при вырывании у него хоккейной клюшки подсудимыми И.Д.Д. и И.О.Д. («при резких рывковых движениях Ч. и другого мужчины при вырывании клюшки из рук друг друга»).

Оценивая заключения экспертов, суд принял за основу заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные экспертизы проводились экспертной комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих высшее медицинское образование, каждый из которых имеет и многолетний стаж работы, высшую квалификационную категорию, при этом все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу выводов комиссионной экспертизы положены объективные данные, так как в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, все медицинские документы потерпевшего Ч., рентгеновские снимки, результаты МРТ на потерпевшего, а также замедленная видеозапись при обстоятельствах с хоккейной клюшкой. В судебном заседании были допрошены эксперты ФМВ и ФСА, которые полностью подтвердили выводы повторной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз и дали дополнительные разъяснения.

При проведении повторной и дополнительной комиссионной экспертизы, а также в ходе допросов эксперты не смогли исключить получение Ч. повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча при обстоятельствах с хоккейной клюшкой на замедленной видеозаписи диска, при резких рывковых движениях Ч. и другого мужчины (И.Д.Д.) при вырывании клюшки из рук друг друга. Кроме того, невозможно определить и давность получения данных телесных повреждений в виде частичного внутрисуставного разрыва сухожилия надостной мышцы и отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, а также невозможно определить одномоментно или в разное время у Ч. образовались указанные повреждения.

Оснований ставить под сомнение при изложенных обстоятельствах выводы данных экспертиз, а также показания экспертов ФМВ и ФСА не имелось, поэтому вышеуказанные заключения экспертов признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, в силу ст. 14 УПК РФ суд обоснованно трактует данные выводы экспертов в пользу осужденных. Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного И.Д.Д. и И.О.Д. обвинения.

Учитывая выводы повторной и дополнительной экспертизы, сведения, сообщенные экспертами в судебном заседании о том, что не исключено получение телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью, при перерастяжении, при заведении руки за спину, при рывковых движениях при вырывании клюшки из рук друг друга Ч. и И., а также невозможности установить давность причинения данных телесных повреждений, выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденных с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ являются правильными, а доводы жалобы потерпевшего об обратном являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам жалоб защитников осужденных, требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены. Квалификация действий И.О.Д. и И.Д.Д. является правильной.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что осужденные находились в состоянии необходимой обороны либо нанесли телесные повреждения потерпевшему в результате неосторожности, не имеется, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, на почве личных неприязненных отношений осужденный И.Д.Д. бросил в потерпевшего клюшку, затем прибежал во двор к последнему и стал вырывать из рук потерпевшего брошенную ранее клюшку; в это время во двор к потерпевшему прибежал осужденный И.О.Д. и действуя совместно с И.Д.Д. вырвали у потерпевшего клюшку и стали умышленно совместно наносить последнему многочисленные удары, в том числе по голове. Таким образом, реальная угроза посягательства на осужденных со стороны потерпевшего Ч. отсутствовала.

Довод жалобы осужденного И.Д.Д. о том, что приговор построен на предположениях является несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о виновности осужденных исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле и логически согласующихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного И.Д.Д. о том, что судом не разграничены количество ударов и их последствия для потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ч. совершено осужденными группой лиц без предварительного сговора, осужденные действовали совместно друг с другом, нанесли потерпевшему множественные удары, в том числе в расположение жизненно важного органа - голову, что свидетельствует об умысле осужденных, направленном именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ч.

Доводы жалоб защитников осужденных о том, что осужденные незаконно привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в отсутствие заявления потерпевшего, являются несостоятельными.

Потерпевший Ч. в своих первоначальных письменных заявлениях настаивал на привлечении И.О.Д. и И.Д.Д. к уголовной ответственности за все причиненные ему телесные повреждения, в связи с чем, судом обоснованно не приняты во внимание пояснения Ч. в судебном заседании о том, что он не желает привлекать И.О.Д. и И.Д.Д. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Назначенное И.Д.Д. и И.О.Д. наказание соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ.

Все данные о личности каждого осужденного, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, были учтены судом при назначении наказания. При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.Д.Д. совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие заболеваний, положительные характеристики. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.Д.Д. обоснованно признаны: совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание осужденным И.Д.Д. и И.О.Д. суд признал противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Ч. ДД.ММ.ГГГГ повредил крышу на дворовой постройке, расположенной в ограде подсудимых, в результате чего возник конфликт между потерпевшим Ч. и подсудимыми И.Д.Д. и И.О.Д.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным И.Д.Д. и И.О.Д. суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, так как после того, как И.Д.Д. стал наносить удары потерпевшему Ч. в ходе возникшей конфликтной ситуации, подсудимый И.О.Д. также стал наносить удары потерпевшему.

Назначенное И.Д.Д. и И.О.Д. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному ими.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ И.Д.Д. и И.О.Д. обоснованно освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности.

Вопросы относительно процессуальных издержек и вещественного доказательства решены в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденных, их материальное положение.

Судом частично взысканы в пользу потерпевшего из федерального бюджета процессуальные издержки за услуги представителя в размере 50 000 рублей. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В порядке регресса с осужденных И.Д.Д. и И.О.Д. указанная сумма взыскана в федеральный бюджет в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшего Ч. в части взыскания с осужденных И.Д.Д. и И.О.Д. компенсации материального вреда причиненного здоровью (затраты на лекарства, диагностирование и лечение), а также требования о взыскании денежной суммы в размере 150000 руб. в счет будущих расходов на лечение и реабилитацию разрешен судом правильно, поскольку необходимость в лекарствах, диагностиках, а также дальнейшей реабилитации документально не подтверждена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

При таких данных апелляционные жалобы потерпевшего Ч., адвокатов Мурачева С.В., Поручаева В.В., осужденных И.О.Д., И.Д.Д. –удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДД, ОД оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ч., адвокатов Мурачева С.В., Поручаева В.В., осужденных И.О.Д., И.Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Костогладов