УИД 77RS0034-02-2022-002436-71

Судья: фио

№ 33-32827/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ Переделкино Ближнее» на решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2022г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Переделкино Ближнее» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Переделкино Ближнее» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Переделкино Ближнее» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Переделкино Ближнее», уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойку за просрочку за период с 03.11.2021г. по 28.03.2022г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что объект недвижимости по договору участия в долевом строительства был передан ответчиком со строительными недостатками, полученная ответчиком 12 ноября 2021г. претензия о выплате стоимости устранения недостатков не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика, в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО «СЗ «Переделкино Ближнее» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2020г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/15Ф/8/274, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2021г. квартира передана истцу. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков, претензия получена ответчиком 12 ноября 2021г. и не исполнена.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСНО». Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ переданного объекта долевого строительства составляет сумма

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями постановления Правительством Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканной неустойки и штрафа до 31.12.2022г.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что дизайн-проектом предусмотрены допустимые отклонения при выполнении отделочных работ, в частности при поклейке обоев и окрашивании краской: предельное отклонение плоскости от вертикали (стен) или горизонтали (потолков) не более 10 мм на всю высоту (длину) помещения; предельное отклонение поверхности от плоскости не более двух неровностей глубиной или высотой до 3 мм включительно.

При облицовке плиткой: предельное отклонение скола в швах не более 0,5 мм; предельные отклонения поверхности от вертикали на 1 м длины не более 1,5 мм (на всю высоту 4 мм); предельное отклонение швов от вертикали и горизонтали на 1 м длины не более 1,5 мм; предельное отклонение ширины шва от предусмотренной проектом +/- 0,5 мм (в примечании в раскладке плитки шов не должен превышать 2 мм).

Из экспертного заключения следует, что стены облицованные плитной имеют неровности глубиной до 5 мм (зафиксированы на фотографиях 6, 8, 24, 26 Приложения 3 к заключению), стены оклеенные обоями имеют неровности 4 и более мм (зафиксированы на фотографиях 41, 43, 65, 67, 86, 88, 113 Приложения 3 к заключению), полы имеют неровности глубиной более 5 мм (зафиксированы на фотографии 78, 100, 115 Приложения 3 к заключению), что не соответствует, в том числе допустимым отклонениям, указанным в дизайн-проекте, на который ссылается ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы экспертного исследования об объеме недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в спорной квартире.

Вызванный по ходатайству представителя ответчика эксперт фио в судебном заседании судебной коллегии выводы экспертного заключения поддержал. При этом представитель ответчика, по ходатайству которого был вызван эксперт в судебное заседание не явился, не поддержал и не обеспечил предварительную оплату проведения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы воспользовались правом на безвозмездное устранение недостатков, выводы суда о праве участников долевого строительства на возмещение стоимости устранения недостатков не опровергают, поскольку недостатки переданного объекта долевого строительства в согласованный срок устранены не были. В соответствии с п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения срока выполнения работы, а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения расходов выполнения работы, устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом первой инстанции с применение ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Оснований для изменения размера присужденный неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29 марта 2022 г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей взыскана по 28 марта 2022г., требование о выплате стоимости восстановительного ремонта направлено ответчику и не исполнено в срок и с настоящим иском в суд фио обратилась 31 января 2022г., также до вступления силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом правомерно взыскан штраф в связи с нарушением прав потребителей и неудовлетворением требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика установлен, в связи с чем потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда (сумма) соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ Переделкино Ближнее» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: