Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-001396-02
дело № 2-1633/2023
№ 33-14149/2023
учет № 154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым заявление САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-20404/5010-003 от 16.03.2023 оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
определил а :
Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК», истец) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (Финансовый уполномоченный) № У-23-20404 от 16.03.2023, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 16.03.2023 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. Заявитель просит снизить размер неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций.
Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в суде первой инстанции просили заявление оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшей необоснованной выгоды. Суд ошибочно сделал вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, безосновательно отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ. Исполнительный лист получен взыскателем 20.06.2022, то есть спустя 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, что способствовало увеличению периода просрочки платежа. Заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а непосредственно на извлечение прибыли.
Представитель финансового уполномоченного в возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель САО «ВСК» ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 04.07.2018 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно документам и сведениям, предоставленным САО «ВСК» и ФИО2, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
19.01.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, который 16.02.2021 своим решением № У-21-5498/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 отказал на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
21.09.2021 решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1244/2021, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 330 100 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 232 000 руб.
Решение суда исполнено САО «ВСК» 07.07.2022 путем списания со счета САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 330 100 руб.
16.01.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 31.01.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.
Решением финансового уполномоченного № У-23-20404/5010-003 от 16.03.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Из указанного решения усматривается, что неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с 13.12.2021 по 07.07.2022 и должна составлять 480 240 руб., однако поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО» 400 000 руб., финансовым уполномоченным со страховой организации взыскана неустойка в указанной сумме.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судом не установлено обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку Федеральный закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг ФИО2 страховая выплата по ее заявлению была произведена несвоевременно, и суд при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении страховщика о снижении неустойки правомерно не нашел исключительности рассматриваемого случая.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.
Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Вопреки утверждению подателя жалобы обстоятельств, связанных со злоупотреблением потерпевшей свои правом, судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевшая получила исполнительный лист 20.06.2022, то есть спустя 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, что способствовало увеличению периода просрочки платежа, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшей и не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Кроме того, страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно исполнить решение суда до предъявления ФИО2 исполнительного листа к исполнению, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит суда или нотариуса.
В остальной части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.
При таких данных суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не имеется. Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи