УИД № 38RS0019-01-2022-002351-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1599/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (сокращенное наименование ГУФССП России по Иркутской области), в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в снятии ограничения на пользование автомобилем (данные изъяты) и выдаче свидетельства о регистрации ТС незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять ограничения на пользование автомобилем (данные изъяты) и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, Лаос А.Р., АО «СОГАЗ».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 (дата) вынесено постановление о наложении ареста и акт описи и ареста автотранспортного средства должника ФИО8 (данные изъяты). Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Падунским районным судом г. Братска. Предметом исполнения является запрет ФИО8 совершать действия, связанные отчуждением, обременением, распоряжением любым способом автомобилем (данные изъяты).

Решением Падунского районного суда г. Братска от (дата) за ФИО2 признано право собственности на данный автомобиль в размере 1/2 доли. Данное решение вступило в законную силу.

(дата) ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о снятии запрета на использование транспортного средства и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, так как является сособственником автомобиля и желает пользоваться транспортным средством, однако ей было отказано.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконны, в данном случае он вышел за пределы ограничений, наложенных Падунским районным судом г. Братска.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лаос А.Р., ФИО1, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО8.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.10.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указал, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, Лаос А.Р., АО «СОГАЗ».

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 В рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста, акт описи и ареста автотранспортного средства, постановление о назначении ответственного хранителя должника ФИО8 С постановлением о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя и актом описи ареста имущества на транспортное средство (данные изъяты), ФИО8 был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись.

Согласно судебному решению за ФИО2 признана 1/2 доля транспортного средства (данные изъяты). О желании или отказе в приобретении 1/2 доли транспортного средства (данные изъяты), принадлежащей супругу ФИО8, ФИО2 не заявляла.

(дата) при составлении акта описи и ареста у должника ФИО8 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на собственника «ФИО8».

Данное имущество - транспортное средство (данные изъяты), относится к неделимым, и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданное на собственника «ФИО8» находится в собственности должника ФИО8

В связи с тем, что транспортное средство, является источником повышенной опасности и причинение вреда арестованному транспортному средству (данные изъяты), может привести к утрате арестованного имущества или существенному уменьшению суммы оценки для возможной реализации арестованного имущества, эксплуатация транспортного средства запрещена, и находится на хранении без права пользования у должника ФИО8

Сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения на управление транспортными средствами, а также наличия у ФИО2 свидетельства о регистрации 1/2 доли транспортного средства (данные изъяты), выдаваемого в ГИБДД России, не располагает.

Просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованные лица Лаос А.Р., ФИО8, представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с административными требованиями ФИО2 не согласился, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, о чем представил письменные возражения.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, изучив возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании выданных исполнительных документов по решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), вступившему в законную силу (дата), были возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель ФИО1), №-ИП (взыскатель АО «СОГАЗ»), №-ИП (взыскатель Лаос А.Р.), которые постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от (дата) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по определению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ФИО8 и другим лицам запрещено совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением любым способом автомобилем (данные изъяты). Кроме того, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 и находящееся у него или других лиц в пределах суммы, взысканной решением суда, в размере 117382,55 руб.

Согласно копии акта описи и ареста от (дата) транспортное средство (данные изъяты), подвергнуто аресту, ФИО8 назначен хранителем указанного арестованного имущества.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 подана заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО8, а именно: автомобиля - (данные изъяты).

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «Бюро оценки собственности», на основании которого стоимость арестованного имущества – автомобиля (данные изъяты), определена в размере 288000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 от (дата) для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Иркутской области передан автомобиль должника ФИО8 - (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 от (дата)г. исполнительное производство №-ИП приостановлено в части передачи арестованного имущества на реализацию с (дата) по (дата), в связи с обжалованием оценки арестованного имущества в судебном порядке.

(дата)г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля (данные изъяты) для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Иркутской области, рыночная стоимость которого определена в размере 408590 руб., о чем подана соответствующая заявка.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлено:

Признать общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО8 транспортное средство (данные изъяты).

Признать доли ФИО2 и ФИО8 в праве общей совместной собственности на имущество равными.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО2 и ФИО8.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль (данные изъяты).

Признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль (данные изъяты).

Судом было установлено, что в период брака, заключенного между ФИО8 и ФИО2, приобретен автомобиль (данные изъяты), на который в настоящее время судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области наложен арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, по которому ответчик ФИО8 является должником.

В ответах ФИО2 на ее обращение от (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 со ссылками на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 разъяснено право на приобретение доли спорного автомобиля, принадлежащей должнику ФИО8 Также указано, что (дата) у ФИО8 было изъято свидетельство о регистрации на № - (данные изъяты), и связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, и причинение вреда арестованному имуществу может привести к его утрате, эксплуатация спорного автомобиля запрещена.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО2 обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу положений части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая названные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что запрет на совершение каких-либо действий с автомобилем (данные изъяты), произведен на основании определения суда, кроме того на основании определения суда был наложен арест на имущество должника ФИО8, что не противоречит закону в силу разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как и не противоречит нормам Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником ФИО8 решения суда, на основании которого в отношении него возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство, арест транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества - автомобиля (данные изъяты), соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца ФИО2 не нарушают.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца ФИО2, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное в удовлетворении административных требований ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 об отказе в снятии ограничения на пользование автомобилем (данные изъяты), и выдаче свидетельства о регистрации ТС незаконными и обязании снять ограничения на пользование указанным автомобилем и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022г.

Судья Е.М. Литвинцева